In-kind restitution of land with unauthorized garages misclassified as monetary compensation case under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the appeal, quashed the prior judgments, and dismissed the claimant's challenge, ruling in favor of the municipal authority. The dispute concerned a post-expropriation claim where the individual sought in-kind restitution of a 152 square meter land plot occupied by unauthorized garages, following a rejection by the local council. The lower courts had erroneously applied the provisions for in-kind restitution of land occupied by unauthorized constructions, whereas the Supreme Court determined that the administrative notification was specifically for monetary compensation for a larger property expropriated for a multi-unit residential building, not for in-kind restitution of the specific garages. Consequently, the court held that the lower court decisions were illegal due to improper subject matter jurisdiction and misapplication of the law. The decisive legal basis involved the inapplicability of the specific restitution clauses of Law No. 10/2001 to the requested area because the administrative procedure had addressed monetary damages for the main expropriated property, rendering the judicial restitution claim unfounded and the lower court rulings subject to cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 33 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; In-kind restitution of land with unauthorized garages misclassified as monetary compensation case under Law No. 10/2001: Or, potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții din teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată de construcții, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, iar conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate, precum și construcții ușoare și demontabile, garajele făcând parte din această categorie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 309/D din 27 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția civilă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul F.G. în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Negrești Oaș și în consecință:
A anulat parțial dispoziția nr. 81 din 15 aprilie 2003 emisă de pârât și a constatat că reclamantul este îndreptățit la restituirea în natură a suprafeței de 152 mp teren înscris în C.F. Negrești Oaș transcris în C.F. Negrești Oraș, teren pe care sunt construite garaje neautorizate.
A respins restul pretențiilor formulate de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că antecesorul reclamantului a fost proprietarul în cotă de ½ parte a imobilului înscris în C.F. 2633 Negrești Oaș, preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 168/1977 și 353/1979.
A mai reținut prima instanță, că suprafața de 152 mp teren, ce este ocupată cu garaje construite fără autorizație de construcție, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză poate fi restituită reclamantului, incidente fiind dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâtul Primarul orașului Negrești Oaș criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât autorizația pentru cele 8 garaje construite, nu poate fi considerată provizorie, nefiind incidente dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Oradea, secția civilă, prin decizia nr. 403/A din 7 iunie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul orașului Negrești Oaș, cu motivarea că, din analiza raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză s-a reținut că pe o suprafață de 250 mp sunt construite garaje fără autorizația de construcție.
Or, potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții din teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată de construcții, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, iar conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate, precum și construcții ușoare și demontabile, garajele făcând parte din această categorie.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul primarul orașului Negrești Oaș întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., reiterând motivele de apel și susținând în esență inaplicabilitatea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce succed.
Reclamantul F.G. a notificat, în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, Prefectura județului Satu Mare, solicitând despăgubiri bănești pentru imobilul situat în localitatea Negrești Oaș, în prezent ocupat de blocul nr. 43, imobil înscris în C.F. Negrești Oaș în suprafață de aproximativ 2300 mp dovada în acest sens fiind notificarea trimisă prin biroul executorului judecătoresc D.C.G., înregistrată la nr. 75 din 23 iulie 2001, aflat la dosar nr. 1507/2002 al Judecătoriei Negrești Oaș.
Prefectura județului Satu Mare, Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001, în conformitate cu prevederile art. 9, art. 10, art. 24 și art. 33 din Legea nr. 10/2001, a înaintat spre competentă soluționare, notificarea înregistrată la nr. 75/2001, Primăriei orașului Negrești Oaș.
Cum notificarea a avut ca obiect acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în C.F. Negrești Oaș în suprafață de aproximativ 2300 mp iar cererea de restituire în natură a fost formulată în fața instanțelor judecătorești, ceea ce nu este posibil, ambele instanțe au pronunțat hotărâri nelegale, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, va fi admis recursul declarat de Primarul orașului Negrești Oaș împotriva deciziei civile nr. 403/A din 7 iunie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția civilă.
Va casa decizia atacată precum și sentința civilă nr. 305/D din 27 septembrie 2004 a Tribunalului Satu Mare, iar pe fond va respinge ca neîntemeiată contestația introdusă de F.G. împotriva dispoziției nr. 81 din 15 aprilie 2003 emisă de intimatul primarul orașului Negrești Oaș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de primarul orașului Negrești Oaș împotriva deciziei civile nr. 403/A din 7 iunie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția civilă.
Casează decizia atacată precum și sentința civilă nr. 309/D din 27 septembrie 2004 a Tribunalului Satu Mare iar pe fond respinge ca neîntemeiată contestația introdusă de F.G. împotriva dispoziției nr. 81 din 15 aprilie 2003 emisă de primarul orașului Negrești Oaș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.