Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5474/2005 AI generated

Land sale contract nullity claim barred by res judicata; appeal rejected and prior irrevocable judgment upheld

Case Number Decizia nr. 5474/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiffs' appeal, upholding the lower courts' decisions that rejected their action to nullify a 1995 land sale contract on the basis of res judicata; the final operative outcome is that the prior irrevocable judgment remains in force. The dispute, filed in 2003, sought absolute partial nullity of a contract for 117.5 sqm of land, claiming the land belonged to the plaintiffs, but the court found that an earlier irrevocable decision from the Bucharest Court of Appeal had already ruled on the same object (contract nullity for the same land), the same cause (fraud on the law and illicit cause), and between the same parties. The decisive legal basis was Article 1201 of the Romanian Civil Code, which establishes that res judicata applies when a second claim has the same object, is based on the same cause, and involves the same parties in the same capacity; the court rejected the plaintiffs' argument that the current claim's "lack of cause" differed from the prior "fraud on the law" as the same imperative provisions and legal issues had already been examined.

Legislator headnote

AI generated

art. 1201 C. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 969 alin. (1) C. civ; Land sale contract nullity claim barred by res judicata; appeal rejected and prior irrevocable judgment upheld: În cererea de chemare în judecată (pag. 5-6) se menționează „suprafața de 117,5 mp dacă nu se mai afla în circuitul civil, fiind proprietatea reclamanților”, astfel că „vinderea către pârâți încalcă ordinea publică” și, o serie de prevederi legale, art. 948 pct. 3 și 4, art. 963, art. 966, art. 968 și art. 969 alin. (1) C. civ.

Keywords

AI generated
nullity of contract land law res judicata civil dispute identity of claims contracting party

Cited Legislation

AI generated
art. 1201 C. civ
6851/2003 a fost respinsă acțiunea, pe temeiul din art. 1201 C. civ., intervenind autoritatea de lucru judecat, iar, prin decizia civilă nr.
art. 304 C. proc. civ
Contra deciziei au declarat recurs cei doi reclamanți, fără a indica temeiul din art. 304 C. proc. civ., susținând că în prima cauză s-a invocat frauda la lege, iar în cea de față „lipsa unei cauze”, astfel că nu operează art.
art. 969 alin. (1) C. civ
968 și art. 969 alin. (1) C. civ.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 3476/2001
AI generated
Decizia nr. 1364/2006
Nullity claims barred by res judicata and inadmissible new grounds; sale contract upheld on conclusive price receipt.
Decizia nr. 4518/2005
Property vindication barred by res judicata of prior judgment confirming ownership and nullifying land exchange
Decizia nr. 1624/2005
Land registry rectification rejected: Res judicata bars re-litigation of ownership title established in prior judgment
Decizia nr. 1675/2012
Res judicata bars re-litigation of nationalized property nullity despite distinct procedural framing
Decizia nr. 3957/2005
Nullity of notarized real estate sale contract for lack of guardianship assistance precluded by res judicata of prior identical action

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii, înregistrate la 10 iunie 2003, îl constituie constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. 46249/1995 privind suprafața de teren de 117,5 mp, cu motivarea că acest teren este proprietatea reclamanților.

Prin sentința civilă nr. 6851/2003 a fost respinsă acțiunea, pe temeiul din art. 1201 C. civ., intervenind autoritatea de lucru judecat, iar, prin decizia civilă nr. 219 din 17 februarie 2000 a fost respins apelul reclamanților, reținându-se în esență, că într-adevăr, prin decizia civilă nr. 3476/2001 a Curții de Apel București s-a judecat, irevocabil, o acțiune cu același obiect (nulitatea absolută a contractului pentru 117,5 mp), aceeași cauză (fraudă la lege și cauza ilicită a contractului) și aceleași părți.

Contra deciziei au declarat recurs cei doi reclamanți, fără a indica temeiul din art. 304 C. proc. civ., susținând că în prima cauză s-a invocat frauda la lege, iar în cea de față „lipsa unei cauze”, astfel că nu operează art. 1201 C. civ.

Recursul este nefondat.

În cererea de chemare în judecată (pag. 5-6) se menționează „suprafața de 117,5 mp dacă nu se mai afla în circuitul civil, fiind proprietatea reclamanților”, astfel că „vinderea către pârâți încalcă ordinea publică” și, o serie de prevederi legale, art. 948 pct. 3 și 4, art. 963, art. 966, art. 968 și art. 969 alin. (1) C. civ.

În acțiunea anterioară (fila 42 fond) reclamanții au cerut „constatarea nulității parțiale, întrucât vânzarea s-a efectuat prin fraudarea legii și cu încălcarea dreptului lor de proprietate”, iar, în decizia nr. 3476 din 13 decembrie 2001 a Curții de Apel București, irevocabilă, se examinează frauda la lege și dispozițiile imperative invocate de reclamanți, aceleași ca în cazul de față.

Potrivit art. 1201 C. civ. „este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.

Ambele instanțe au făcut o corectă aplicare a acestui text și, deci, au soluționat temeinic acțiunea prin excepția de fond și de ordine publică, a autorității de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 iunie 2005.