Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5440/2005 AI generated

Enforceability of judgments against local authorities: jurisdiction of civil courts to order garnishment despite public budget constraints

Case Number Decizia nr. 5440/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal, thereby upholding the lower courts' authorizations for compulsory enforcement against the local municipal authority. The dispute concerned the debtor's opposition to a garnishment order over its bank accounts, challenging the enforcement on grounds of lack of legal standing as a party and claiming that general civil courts lacked jurisdiction because public budgetary debts could only be executed by the Treasury under emergency government orders. The court ruled that the debtor possessed full legal personality and capacity to act as a party, consistent with its role in the original commercial litigation, and rejected the jurisdictional objection, holding that the cited emergency ordinance did not derogate from the civil procedure code's provisions on enforcement; instead, it merely imposed duties on credit ordainers to ensure budgetary funds were available, leaving the competent civil court with the authority to authorize the garnishment to satisfy the certain, liquid, and due debt established by the final execution title.

Legislator headnote

AI generated

art. 3732 C. proc. civ, art. 91 din Legea nr. 215/2001, art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 379 alin. (1) C. proc. civ; Enforceability of judgments against local authorities: jurisdiction of civil courts to order garnishment despite public budget constraints: Municipiul București, prin Primarul General, a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, susținând aceleași două excepții ridicate în apel: lipsa calității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului București, în materia executării silite, cu precizarea că numai Municipiul București are personalitate juridică și excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, considerând că executarea silită nu se putea dispune de instanță, sumele datorate de apelant sunt executabile numai în limita creditelor bugetare și trezoreria este cea care poate efectua aceste operațiuni, conform art. 3 din O.G. nr. 22/2002.

Keywords

AI generated
civil judgment debt enforcement grounds of jurisdiction public debt local government municipal ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 3732 C. proc. civ
3731, art. 3732 C. proc. civ., debitoarea Primăria Municipiului București a fost obligată la plata sumei de 2.023.000.000 lei către creditorul SC R.B.
art. 91 din Legea nr. 215/2001
Împotriva încheierii a declarat apel Primăria Municipiului București, invocând excepția lipsei capacității de folosință în raport de art. 91 din Legea nr. 215/2001 și excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată față de prevederile O.G.
art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001
Nu s-a obiectat în acel litigiu calitatea procesuală activă a recurentei, excepția a apărut doar în faza executării silite a creanței, dar ea este nefondată, întrucât recurenta are personalitate juridică și capacitate de folosință, fiind reprezentată prin primar, conform art. 67 alin.
art. 379 alin. (1) C. proc. civ
Realizate fiind condițiile prevăzute în art. 379 alin. (1) C. proc. civ., anume existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, instanța are competența de a dispune executarea silită prin poprire, indiferent de natura creanței.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 5001/2003
Currency indexation clause in sale contract unenforceable if added post-execution; absence of stipulated rate renders late-payment penalty clause inapplicable
AI generated
Decizia nr. 1975/2012
Jurisdiction for challenging fiscal garnishments: applicability of administrative fiscal procedure versus civil execution rules
Decizia nr. 79/2021
Jurisdiction for garnishment validation determined by primary debtor's domicile under enforcement court uniqueness
Decizia nr. 753/2025
Territorial jurisdiction for garnishment validation based on debtor's domicile at initiation of enforcement proceedings
Decizia nr. 2262/2024
Competence for validating fiscal third-party garnishment: special law prevails over general civil procedure, vesting jurisdiction in the garnishee's domicile
Decizia nr. 410/2014
Territorial competence for enforcement objections: priority of garnishment site over enforcement office location under Art. 373(2) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 30 martie 2004, Judecătoria sectorului 3 București a admis cererea creditorului SC R. SA și a încuviințat executarea silită prin poprire până la concurența sumei de 2.023.000.000 lei, ce se va actualiza de executorul judecătoresc, asupra conturilor debitoarei Primăria Municipiului București aflate la terțul poprit SC M.I.S.R. R.B. SA, la cererea creditorului SC R. SA, în baza titlului executoriu, decizia nr. 5001/2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr.7580/2001.

S-au pus în vedere executorului judecătoresc prevederile O.G. nr. 22/2002.

Pentru a încuviința această cerere, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 372, art. 3731, art. 3732 C. proc. civ., debitoarea Primăria Municipiului București a fost obligată la plata sumei de 2.023.000.000 lei către creditorul SC R.B. SA prin decizia nr. 5001/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, irevocabilă.

Împotriva încheierii a declarat apel Primăria Municipiului București, invocând excepția lipsei capacității de folosință în raport de art. 91 din Legea nr. 215/2001 și excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată față de prevederile O.G. nr. 22/2002.

Prin decizia nr. 1282 din 26 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, a respins excepțiile invocate de apelantă, precum și apelul declarat de Primăria municipiului București.

Instanța de apel a reținut că Primăria municipiului București este persoană juridică, reprezentată prin primar, are calitatea și capacitatea de a sta în proces, dovadă fiind tocmai decizia a cărei executare se cere, prin care apelanta a fost obligată la plata sumei de 2.023.000.000 lei, iar O.G. nr. 22/2002 nu conține norme derogatorii de la dreptul comun în materia executării silite în ce privește competența instanțelor de judecată.

Municipiul București, prin Primarul General, a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, susținând aceleași două excepții ridicate în apel: lipsa calității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului București, în materia executării silite, cu precizarea că numai Municipiul București are personalitate juridică și excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, considerând că executarea silită nu se putea dispune de instanță, sumele datorate de apelant sunt executabile numai în limita creditelor bugetare și trezoreria este cea care poate efectua aceste operațiuni, conform art. 3 din O.G. nr. 22/2002.

Criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.

În litigiul finalizat prin decizia nr. 5001/2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, Primăria municipiului București a avut calitatea procesuală de recurentă-reclamantă și în recurs ea a fost obligată la 2.023.000.000 lei cheltuieli de judecată față de intimata-pârâtă SC R. SA București.

Nu s-a obiectat în acel litigiu calitatea procesuală activă a recurentei, excepția a apărut doar în faza executării silite a creanței, dar ea este nefondată, întrucât recurenta are personalitate juridică și capacitate de folosință, fiind reprezentată prin primar, conform art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001.

Instanța este competentă să dispună executarea silită prin poprire în vederea satisfacerii creanțelor, cu respectarea destinației creditelor bugetare, dispozițiile prevăzute în O.G. nr. 22/2002 nu împiedică executarea silită a obligațiilor de plată a instituțiilor bugetare, obligă doar ordonatorii de credite să ia măsurile necesare, inclusiv virarea de credite bugetare, pentru a asigura în bugetele debitorilor creditele necesare în vederea efectuării plății sumelor stabilite prin titluri executorii.

Realizate fiind condițiile prevăzute în art. 379 alin. (1) C. proc. civ., anume existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, instanța are competența de a dispune executarea silită prin poprire, indiferent de natura creanței.

Pentru aceste considerente recursul debitorului urmează a se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de debitorul municipiul București, prin Primarul General împotriva deciziei nr. 1282/A din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2005.