Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5322/2005 AI generated

Tenant's right to buy hostel room upheld; company's appeal rejected as unfounded.

Case Number Decizia nr. 5322/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' decisions that the plaintiff (a tenant) is entitled to buy the room he occupies in a company-owned hostel under Law No. 85/1992 and Decree-Law No. 61/1990. The dispute arose when the defendant, a now fully privatized company, refused to sell the service dwelling, arguing the plaintiff lacked active standing (not being an employee) and that the court-set price was far below market value. The Court held the plaintiff had standing because he occupied the room under a valid lease contract and had paid arrears; the privatization of the company did not remove the statutory sale obligation, and the price was correctly fixed under the applicable law. The decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Tenant's right to buy hostel room upheld; company's appeal rejected as unfounded: 85/1992 and Decree-Law No. 61/1990. The dispute arose when the defendant, a now fully privatized company, refused to sell the service dwelling, arguing the plaintiff lacked active standing (not being an employee) and that the court-set price was far below market value. The Court held the plaintiff had standing because he occupied the room under a valid lease contract and had paid arrears; the privatization of the company did not remove the statutory sale obligation, and the price was correctly fixed under the applicable law. The decision is final and irrevocable.

Keywords

AI generated
tenant rights statutory purchase right standing to appeal value in dispute obligation to contract purchase price

Cited Legislation

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2057/2016
State Ownership Claim Rejected: Court Upholds Worker Hostel Ownership Transfer to Successor Company
Decizia nr. 1344/2010
Statutory right to purchase rented state housing upheld against employer appeal, appeal dismissed
ICCJ_82244
Compulsory sale of pre-1992 state-funded housing to tenant upheld against privatized company’s board resolutions
Decizia nr. 3996/2011
Statutory right to purchase leased property inapplicable to private entity lacking majority state ownership
Decizia nr. 3508/2005
Mandatory sale of privatized residential property to long-term tenant under social housing law versus right to property

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 10609 din 21 octombrie 2003, Judecătoria Craiova a admis acțiunea formulată de reclamantul D.V. obligând pârâta SC C.F. SA Craiova să vândă reclamantului locuința situată în Craiova, în condițiile Legii nr. 85/1992 și Decretului-lege nr. 61/1990. A fost respinsă cererea reconvențională.

Instanța a reținut că pârâta a aprobat vânzarea locuințelor, că reclamantul ocupă în calitate de chiriași și o cameră în căminul construit în anul 1979. În aceste condiții pârâta are obligația impusă de Legea nr. 85/1992 de a vinde această locuință de serviciu.

Apelurile declarate de ambele părți au fost respinse de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 1875 din 18 iunie 2004

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs numai pârâta SC C.F. SA Craiova

Se susține, că instanțele nu s-au pronunțat cu privire la lipsa calității procesuale active a reclamantului, excepție ce se solicită a fi admisă; societatea are un capital integral privat și că prețul vânzării este de 10 ori mai mic decât valoarea reală, reclamantul este rău platnic pentru achitarea debitului pentru utilizarea spațiului și întreținere., acesta nefiind nici angajatul societății.

Recursul se privește ca nefondat.

Reclamantul ocupă o cameră cu acces la dependințe într-un cămin în baza unui contract de închiriere. Deci are calitate procesuală de a solicita cumpărarea spațiului de locuit.

Instanța s-a pronunțat asupra excepției ridicate de pârâtă prin respingerea cererii reconvenționale.

În temeiul Legii 85/1992 reclamantul era îndreptățit să cumpere iar, pârâta datoare să-i vândă spațiul ocupat în calitate de chiriaș, indiferent dacă între timp s-a privatizat.

Prețul stabilit de instanță este cel reglementat de Decretul-lege nr. 61/1990, prevederile legale fiind corect aplicate la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate.

În ce privește lipsa calității de angajat al pârâtei aceasta nu are relevanță deoarece reclamantul deține camera în baza unui contact de închiriere, pârâta permițând folosirea spațiului și acceptând încasarea sumelor datorate cu titlu de chirie.

Reclamantul a făcut dovada achitării restanțelor în ce privește plata chiriei și a întreținerii.

Față de cele ce preced, recursul va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta SC C.F. Craiova SA împotriva deciziei 1875 din 18 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, ca nefondat.

Irevocabil.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2005.