Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5299/2005 AI generated

Validity of service by public posting on registered address for non-payment of appeal stamp duty

Case Number Decizia nr. 5299/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as unfounded, leaving the appellate decision in force that annulled the appeal for non-payment of judicial fees. The dispute arose from a failed civil action to annul a sales contract for fraud, where the appellants, having not indicated a new domicile after moving, failed to pay the required stamp duty on their appeal; they argued that the appellate court violated procedural forms by failing to properly serve the summons containing the fee obligation. The court held the appeal void because the service was validly effected via public posting on the appellants' door at the only registered address in accordance with Article 92(4) of the Code of Civil Procedure, thereby refuting the claim of a procedural nullity under Article 105(2) C. proc. civ.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 92 alin. (3) C. proc. civ, art. 92 alin. (4) C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ; Validity of service by public posting on registered address for non-payment of appeal stamp duty: Potrivit dovezilor aflate în dosarul din apel, citațiile de mai sus au fost afișate de către agentul procedural la data de 22 ianuarie 2004 pe ușa principală a locuinței reclamanților, întrucât nici reclamanții și nici una din persoanele prevăzute de art. 92 alin. (3) C. proc. civ. ca putând primi citațiile nu au fost găsite la domiciliul reclamanților.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty validity of service nullity of contract action for annulment action for payment civil register

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Reclamanții au declarat recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia susțin că nu au primit citații pentru judecarea cauzei în apel și ,implicit, nu au cunoscut nici obligația timbrării apelului.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Recursul nu este întemeiat și va fi respins ca nefondat în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
art. 92 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit dovezilor aflate în dosarul din apel, citațiile de mai sus au fost afișate de către agentul procedural la data de 22 ianuarie 2004 pe ușa principală a locuinței reclamanților, întrucât nici reclamanții și nici una din persoanele prevăzute de art. 92 alin. (3) C. proc. civ.
art. 92 alin. (4) C. proc. civ
Potrivit dovezilor aflate în dosarul din apel, citațiile de mai sus au fost afișate de către agentul procedural la data de 22 ianuarie 2004 pe ușa principală a locuinței reclamanților, întrucât nici reclamanții și nici una din persoanele prevăzute de art. 92 alin.
art. 105 alin. (2) C. proc. civ
civ., astfel că este evident nefondată susținerea din recurs în sensul că, prin hotărârea dată, instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2310/2010
Validity of service on a legal entity by public posting and admissibility of nullification challenge for unstamped appeal
Decizia nr. 1919/2008
Cassation appeal dismissed for failure to pay judicial stamp fee despite service via posting
Decizia nr. 1083/2008
Sale contract invalidated; appeal dismissed as unfounded for failure to pay stamp duty.
Decizia nr. 1367/2004
Unpaid stamp duty on appeal and failure to notify change of registered office under Article 98 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2446/2020
Validity of stamp duty annulment for untimed appeal and scope of judicial aid application across procedural phases

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6439 din 24 septembrie 2003 pronunțată de judecătoria sectorului 3 București a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă introdusă de reclamanții P.V. și P.E. împotriva pârâtului C.E. având ca obiect anularea pentru cauză de dol a contractului de vânzare–cumpărare între părți și repunerea părților în situația anterioară.

Apelul declarat de reclamanți a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 300/A din 19 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă.

Reclamanții au declarat recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia susțin că nu au primit citații pentru judecarea cauzei în apel și ,implicit, nu au cunoscut nici obligația timbrării apelului.

Recursul nu este întemeiat și va fi respins ca nefondat în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Prin acțiunea de primă instanță reclamanții au indicat că au domiciliul în București.

La toate termenele judecării cauzei în primă instanță reclamanții au fost reprezentați prin avocat, fără ca personal, prin avocat sau prin petiție la dosar să aducă la cunoștința instanței schimbarea domiciliului lor.

Prin declarația de apel reclamanții nu și-au arătat domiciliul, ceea ce înseamnă că au înțeles ca actele de procedură să le fie comunicate la adresa menționată în acțiunea de primă instanță.

Pentru termenul la care s-a judecat apelul (19 februarie 2004), reclamanții au fost citați la singura adresă arătată judecății, adică în București, citațiile conținând și mențiunea obligației plății taxei judiciare de timbru în valoare de 51.500 lei și a timbrului judiciar în valoare de 1.500 lei.

Potrivit dovezilor aflate în dosarul din apel, citațiile de mai sus au fost afișate de către agentul procedural la data de 22 ianuarie 2004 pe ușa principală a locuinței reclamanților, întrucât nici reclamanții și nici una din persoanele prevăzute de art. 92 alin. (3) C. proc. civ. ca putând primi citațiile nu au fost găsite la domiciliul reclamanților.

Asemenea modalitate de îndeplinire a procedurilor este în concordanță cu dispozițiile art. 92 alin. (4) C. proc. civ., astfel că este evident nefondată susținerea din recurs în sensul că, prin hotărârea dată, instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de P.V. și P.E. împotriva deciziei nr. 300/A din 19 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 16 iunie 2005.