Nullity of appellate judgment for lack of required judicial signatures under Art. 258(1) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, set aside the appellate court’s decision, and remanded the case for retrial at the same level. The dispute concerned a civil action seeking the absolute nullity of an heirship certificate based on alleged identity fraud, which lower courts had dismissed due to the plaintiff’s lack of procedural standing. The Supreme Court found that the appellate court’s judgment was void because the operative part was signed by only one of the two required judges, violating Article 258(1) of the Code of Civil Procedure; as a matter of public order, the court ordered the annulment of the defective act and the resumption of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 258 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of appellate judgment for lack of required judicial signatures under Art. 258(1) Civil Procedure Code: Potrivit art. 258 alin. (1) C. proc. civ., după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 mai 2003 reclamanta P.F. a chemat în judecată pe pârâta D.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 159 din 7 noiembrie 1997 eliberat de B.N.P. S.E., din orașul Fieni, ca fiind lovit de nulitate absolută „pentru fals de identitate”, deoarece pârâta s-a declarat a fi moștenitoarea lui P.M., decedată la 2 iunie 1997, aspect care nu corespunde adevărului întrucât, anterior, pârâta a fost înfiată de familia B.G. și B.L. prin actul de adopție din 19 iunie 1940.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Pucioasa, prin sentința civilă nr. 1091 din 21 noiembrie 2003, a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea reclamantei pentru acest motiv.
Soluția judecătoriei a fost confirmată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, care, prin decizia nr. 1006 din 1 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantei P.F.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs motivat reclamanta P.F.
Recursul este fondat în temeiul unui motiv de ordine publică ce a fost invocat și urmează a fi rezolvat conform art. 306 alin. 2 C. proc. civ.:
Potrivit art. 258 alin. (1) C. proc. civ., după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Examinând actele și lucrările dosarului instanței de apel se constată că dispozitivul deciziei ( fila 11 verso ), denumit tradițional „minută”, a fost semnat numai de unul dintre cei doi judecători care au soluționat cauza la Curtea de Apel Ploiești.
Observând astfel că actul de procedură întocmit de instanța de apel este nul, se va admite recursul reclamantei, va fi casată decizia recurată, cu consecința reluării judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta P.F. împotriva deciziei civile nr. 1006 din 1 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești, pe care o casează și trimite cauza la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului declarat de reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2005.