Peremption of appeal and irrevocability of appellate lapse decisions barring further cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the final appeal filed by the defendant against a lower court decision declaring the previous appeal lapsed, thereby upholding the lower court's procedural ruling and leaving the original civil judgment in force. The dispute originated from an action brought by a local council to demolish an unauthorized structure and fence erected on public land, which the lower courts had granted in favor of the council; the defendant subsequently failed to appear for the final appeal hearing for over a year, leading the appellate court to declare the appeal lapsed under civil procedure rules. The High Court held that the decision confirming the lapse of an appeal filed in an appellate instance is irrevocable and not subject to further appeal, interpreting the statutory provision on challenging lapse decisions as applicable only to initial lawsuits or first-instance appeals, not to appeals against appellate court decisions, based on the specific provisions of the Civil Procedure Code regarding irrevocable judgments and the scope of remedies against procedural lapses.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 pct. 4 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Peremption of appeal and irrevocability of appellate lapse decisions barring further cassation: Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 718 din 13 februarie 2002 Judecătoria Bistrița a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Bistrița împotriva pârâților M.M., O.I.R., K.I., P.R. și SC R. SRL Bistrița și a obligat pe pârâtul M.M. să desființeze construcția (șopron) edificată fără autorizație pe terenul situat în localitatea Bistrița, precum și gardul executat tot fără autorizație, coproprietari fiind ceilalți pârâți și domeniul public. Pentru desființarea lucrărilor, instanța a acordat termen de 20 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, iar în caz de neconformare, a fost autorizată reclamanta să ducă la îndeplinire măsurile stabilite, pe cheltuiala pârâtului M.M.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâtul M.M., a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 322/A din 4 septembrie 2002 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.M.
Prin încheierea din 13 ianuarie 2003 Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a suspendat soluționarea recursului în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. pentru că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au cerut, în scris, judecarea în lipsă.
Prin decizia nr. 57/R din 2 februarie 2004 Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a constatat perimat recursul declarat de M.M. împotriva deciziei dată în apel de Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâtul M.M.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”.
În speță, pârâtul recurent a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege cu precizarea că, în ceea ce privește recursul, judecata acestuia este suspendată pentru lipsa părților, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., iar recurentul nu a cerut redeschiderea judecății, pricina rămânând în nelucrare, din vina acestuia, mai mult de un an.
În aceste condiții, curtea de apel a constatat perimat recursul, hotărârea pronunțată fiind irevocabilă, conform art. 377 pct. 4 C. proc. civ., întrucât a fost dată de o instanță de recurs.
Dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. sunt astfel aplicabile numai în situațiile în care s-a constatat perimarea unei cereri de chemare în judecată sau a unui apel. Așadar, în speță, s-a declarat recurs împotriva unei decizii dată de o instanță în recurs, hotărâre care, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. este irevocabilă și, prin urmare, nu mai poate fi atacată cu recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul M.D.M. împotriva deciziei civile nr. 57/R din 2 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2005.