Debtor's appeal against execution authorization dismissed as unfounded; enforcement confirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the debtor’s appeal against the appellate decision that upheld the first-instance order authorizing enforced execution, thereby confirming the execution authorization and the validity of the underlying final judgment remains in force. The dispute arose when a bailiff’s office sought, and the court granted, authorization to enforce a final commercial judgment obliging the debtor to pay a sum for goods and litigation costs; the debtor appealed, arguing the creditor misrecorded payments, the sum was excessive and time-barred, and that it owed less. The Court held that under Articles 373¹(1)-(2) of the Civil Procedure Code, authorization of execution is a non-contentious procedure conducted without party summons, and the statutory conditions were met; challenges based on alleged payment, prescription, or partial extinction of the obligation arising after the title was issued are admissible only in a separate contestation against execution, not in the authorization proceeding, since raising them there would violate the authority of res judicata of the enforceable judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Debtor's appeal against execution authorization dismissed as unfounded; enforcement confirmed: Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu dispune altfel. Executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 octombrie 2003 Judecătoria Buftea a admis cererea formulată de Biroul Executor Judecătoresc I.V. și a încuviințat, la solicitarea creditoarei SC D. SA, executarea silită prin poprire, mobiliară și imobiliară a titlului executoriu, sentința civilă nr. 8057 din 5 decembrie 2000 Tribunalului București, secția comercială, debitoare fiind SC C. SRL, cu sediul în comuna Chiajna.
Apelul declarat împotriva acestei încheieri de debitoarea SC C. SRL a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1008/A din 17 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.
Împotriva deciziei dată în apel prin care s-a menținut încheierea judecătoriei, în termen legal, a declarat recurs debitoarea SC C. SRL care a reproșat instanței de apel că nu i-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile cu care să dovedească că SC D. SA nu a înregistrat corect plățile efectuate de debitoare, că suma solicitată de creditoare este foarte mare și totodată prescrisă, iar recurenta este datoare numai cu suma de 11.450.000 lei și nu cu suma de 34.483.593 lei.
Recursul nu este fondat.
Prin sentința civilă nr. 8057 din 5 decembrie 2000 a Tribunalului București, secția comercială, irevocabilă prin decizia civilă nr. 165 din 12 decembrie 2002 a Curții de Apel București, investită cu formulă executorie, debitoarea SC C. SRL Chiajna, a fost obligată către creditoarea SC D. SA București la plata sumei de 34.483.593 lei reprezentând contravaloare marfă și la 2.833.687 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu dispune altfel. Executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.
Conform art. 2 al aceluiași articol, instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în cameră de consiliu, fără citarea părților.
În speța dedusă recursului de față se constată că aceste condiții impuse de lege au fost respectate, încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită fiind guvernată de regulile procedurii necontencioase. În realitate, recurenta-debitoare nu invocă motive de nelegalitate ale încheierii de încuviințare a executării, ci, susținând că nu datorează integral suma menționată în titlul executoriu, urmărește modificarea sau chiar desființarea hotărârii pusă în executare, demers care aduce atingere principiului puterii lucrului judecat.
Eventualele cauze de stingere totală sau parțială a obligației înscrisă în titlu executoriu sau prescripția dreptului la executare silită ori alte cauze care ar fi intervenit ulterior emiterii titlului, sunt compatibile doar cu judecarea unei contestații la executare, ele neputând fi invocate și analizate în procedura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite.
Față de cele ce preced, recursul debitoarei se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC C. SRL Chiajna împotriva deciziei civile nr. 1008/A din 17 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2005.