Inadmissibility of debtor's recourse against court-issued enforcement formula for loan contract
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal as inadmissible, leaving the lower court's dismissal of the debtors' initial appeal in force. The dispute arose from a creditor's request to obtain an enforcement formula for a loan contract; after the first instance court granted the formula, two debtors appealed the decision, arguing the contract did not constitute an enforceable title. The appellate court had previously rejected their appeal as inadmissible, ruling that the only available remedy under the applicable procedural code was a recourse filed by the creditor against a refusal of the enforcement formula. The Supreme Court affirmed that the statutory provision granting recourse is exclusive to the creditor when the request is denied, meaning debtors have no legal avenue to challenge the issuance of the enforcement formula, rendering their recourse inadmissible regardless of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 374 C. proc. civ, art. 3733 pct. 1 C. proc. civ, art. 3733 C. proc. civ; Inadmissibility of debtor's recourse against court-issued enforcement formula for loan contract: Conform dispozițiilor art. 3733 C. proc. civ. „încheierea prin care președintele instanței judecătorești respinge cererea de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris, în cazurile prevăzute de lege, poate fi atacată cu recurs de către creditor”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2075 din 7 octombrie 2003 a Judecătoriei Lugoj s-a admis cererea creditoarei R. C.C. Recaș în contradictoriu cu debitorii C.V., M.D., C.I., C.G., T.I., C.L. și B.S., s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut nr. 128 din 15 noiembrie 2999, reținându-se că sunt îndeplinite cerințele art. 374 C. proc. civ.
Debitorii C.V. și B.S. au declarat apel, criticând încheierea pentru nelegalitate, deoarece, din punctul lor de vedere contractul de împrumut nu reprezintă titlu executoriu.
Prin decizia civilă nr. 25 din 26 ianuarie 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins cu inadmisibil apelul debitorilor C.V. și B.S., reținând că potrivit art. 3733 pct. 1 C. proc. civ., încheierea de respingere a cererii de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris, poate fi atacată cu recurs de către creditor, astfel că singura cale de atac este recursul.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs debitorii C.I. și C.V.
Recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor art. 3733 C. proc. civ. „încheierea prin care președintele instanței judecătorești respinge cererea de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris, în cazurile prevăzute de lege, poate fi atacată cu recurs de către creditor”.
Recurenții din cauză sunt debitori, situație în care legea nu le-a dat nici o cale de atac, recursul fiind numai la îndemâna creditorului, în situația în care i se respinge cererea de investire cu formulă executorie, astfel că recursul este inadmisibil.
Față de acest aspect sunt de prisos toate celelalte critici invocate în cererea de recurs, urmând ca recursul debitorilor să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de către debitorii C.I. și C.V. împotriva deciziei civile nr. 25 din 26 ianuarie 2004 a Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 iunie 2005.