Recourse for in-nature restitution of expropriated land dismissed due to functional occupation under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as unfounded, thereby upholding the appellate decision that rejected the claimant's request for the in-nature restitution of a 234 m² plot of land, resulting in the invariable denial of restitution and the applicable remedy being compensation by equivalence. The dispute centered on a contestation against a municipal order under Law No. 10/2001, where the claimant sought the return of a residual strip of land from a property expropriated by the state in 1966, arguing that the plot was free of constructions and not functionally occupied, despite the presence of an overhead gas pipeline for which the claimant offered to bear the relocation costs. The court held that under Article 11(4) of Law No. 10/2001, the purpose of expropriation was achieved and the land was "functionally occupied" because it served as a protection zone, sidewalk, and green space, defining functional occupation to include non-structural uses such as utilities and safety zones; consequently, since the entire affected area was functionally utilized for the public works, in-nature restitution was legally precluded in favor of equitable compensation.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recourse for in-nature restitution of expropriated land dismissed due to functional occupation under Law No. 10/2001: The dispute centered on a contestation against a municipal order under Law No. 10/2001, where the claimant sought the return of a residual strip of land from a property expropriated by the state in 1966, arguing that the plot was free of constructions and not functionally occupied, despite the presence of an overhead gas pipeline for which the claimant offered to bear the relocation costs. The court held that under Article 11(4) of Law No. 10/2001, the purpose of expropriation was achieved and the land was "functionally occupied" because it served as a protection zone, sidewalk, and green space, defining functional occupation to include non-structural uses such as utilities and safety zones; consequently, since the entire affected area was functionally utilized for the public works, in-nature restitution was legally precluded in favor of equitable compensation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative order for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 14 iunie 2002, I.E.C. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 4629 din 15 mai 2002 a primarului municipiului Craiova, solicitând restituirea în natură a suprafeței de teren cu lungimea de 30 m și lățimea de 8 m, rămasă liberă din imobilul situat în Craiova, preluat abuziv de stat în anul 1966 prin expropriere.
În motivarea contestației reclamanta a arătat că imobilul respectiv, compus din casă și 798 mp teren, a aparținut autorului său I.M., că a trecut în proprietatea statului prin decizia de expropriere nr. 207/1966 și că, prin dispoziția contestată, dată în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a respins cererea de restituire motivându-se faptul că terenul solicitat este ocupat de lucrări de investiții realizate, deși în cerere a precizat faptul că va muta pe cheltuiala sa proprie eventualele conducte ce trec pe suprafața de teren menționată.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 187 din 3 aprilie 2005 a respins contestația ca neîntemeiată.
S-a reținut că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, scopul exproprierii fiind atins, terenul în litigiu de 234 mp fiind ocupat funcțional în sensul legii.
Soluția a fost menținută ca fiind temeinică și legală prin decizia civilă nr. 214 din 16 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei amintite considerând-o nelegală în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu motivarea că deși autorului acesteia i s-a expropriat suprafața totală de 670 mp aceasta a solicitat restituirea unei suprafețe de doar 237 mp care este liberă de orice construcție și nu deservește normala funcționare a blocului de locuințe învecinat D 26.
S-a mai arătat că, la solicitarea reclamantei, SC D.S. SA București și-a exprimat acordul expres, fiind obținute și celelalte avize administrative necesare atașate ca înscrisuri noi la recurs, de a devia conducta de gaze pe cheltuiala reclamantei și că această conductă ocupă doar o mică suprafață din cei 234 mp. De asemenea, instanța de fond și cea de apel au ignorat în totalitate expertiza tehnică administrată în cauză, care a stabilit că terenul revendicat nu este necesar pentru buna utilizare a construcțiilor și rețelelor tehnico-edilitare în zonă.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Expertul a identificat terenul revendicat de reclamantă rămas liber, precizând că pe acest teren nu se află edificate construcții și nici zone de protecție a blocurilor. De aceea a considerat că atât timp cât este liber de construcții se poate restitui în natură. S-a făcut însă precizarea că pe terenul respectiv, la limita de sud a acestuia, se află o conductă aeriană de gaze, pentru care reclamanta și-a asumat obligația să o mute pe cheltuiala sa, obținând și autorizații administrative în acest sens atașate ca înscrisuri noi la recurs.
Chiar dacă reclamanta și-a luat această obligație nu se schimbă caracterul terenului deoarece a fost folosit în integralitatea sa, pentru scopul avut în vederea exproprierii.
Noțiunea de expropriere nu echivalează cu ocuparea integrală și efectivă de construcții, această măsură atingându-și scopul și în situația în care terenul este folosit pentru zone de protecție, trotuare, alei, spații verzi, conducte, ceea ce echivalează cu o ocupare funcțională a întregului teren afectat de expropriere.
Sub acest aspect terenul în litigiu de 234 m, situat de-a lungul trotuarului și zonei de protecție a blocului, cu o lățime de numai 9,8 m, pe care se află o conductă aeriană și spațiu verde este ocupat funcțional în sensul legii de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea nefiind susceptibil de restituire în natură.
Ca atare, în speță s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru întregul teren.
În consecință, recursul declarat de reclamanta I.E.C. împotriva deciziei civile nr. 214 din 16 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, se va respinge ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta I.E.C. împotriva deciziei nr. 214 din 16 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2005.