Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4886/2005 AI generated

Easement of passage denied due to existing direct public road access; cassation dismissed

Case Number Decizia nr. 4886/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, rendering the appeal court’s decision final and thereby reinstating the dismissal of the claim; the plaintiff prevailed in the first instance by obtaining an easement of passage, but the defendant prevailed in the second and third instances, leaving the defendant’s land free of any servitude. The case involved a civil dispute where the plaintiff, a landowner, sought to establish a right of way (servitude of passage) across the defendant’s adjacent property to access a public road, asserting that a shorter route existed exclusively over the defendant’s land. The court found the appeal unfounded because a technical expert report confirmed the plaintiff already had direct, unimpeded access to the public road from their own property, rendering the requested easement unnecessary and non-compliant with the legal requirements for such servitudes. The decision was based on Articles 616 and 618 of the Civil Code, which stipulate that an easement of necessity may only be established for a landlocked property with no other exit, and that if a passage is permitted, the route causing the least damage to the neighbor must be chosen; since the plaintiff was not landlocked, the lower courts correctly rejected the action.

Legislator headnote

AI generated

art. 616 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Easement of passage denied due to existing direct public road access; cassation dismissed: The case involved a civil dispute where the plaintiff, a landowner, sought to establish a right of way (servitude of passage) across the defendant’s adjacent property to access a public road, asserting that a shorter route existed exclusively over the defendant’s land. The court found the appeal unfounded because a technical expert report confirmed the plaintiff already had direct, unimpeded access to the public road from their own property, rendering the requested easement unnecessary and non-compliant with the legal requirements for such servitudes. The decision was based on Articles 616 and 618 of the Civil Code, which stipulate that an easement of necessity may only be established for a landlocked property with no other exit, and that if a passage is permitted, the route causing the least damage to the neighbor must be chosen; since the plaintiff was not landlocked, the lower courts correctly rejected the action.

Keywords

AI generated
easement access road right of free passage rights of access right to property direct civil action

Cited Legislation

AI generated
art. 616 C. civ
Faptul că ar mai exista o cale de acces mai scurtă este lipsită de relevanță, deoarece, conform art. 616 C. civ., numai proprietarul al cărui loc este înfundat și care nu are nici o ieșire la calea publică, poate solicita instituirea unei servituți de trecere pe terenul vecinului său, iar potrivit art.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule cited in the reasoning and dispositive to justify the dismissal of the cassation appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2529/2005
Easement of passage denied for landlocked plot where alternative access to public road exists
Decizia nr. 5663/2005
Establishment of servitude de passage denied due to existing alternative access to public road despite prior judgment on different parties
ICCJ_82313
Service de Trecere Unavailable When Landlocked Property Has Direct Public Access; Shorter Alternative Route Irrelevant
Decizia nr. 4081/2005
Easement claim over landlocked plot quashed and remanded for insufficient reasoning on intervener's ownership.
Decizia nr. 1569/2005
Access to land via public road: scope of right of passage under Art. 616 C. civ. and validity of ownership claims over public domain

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule cited in the reasoning and dispositive to justify the dismissal of the cassation appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 412 din 30 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Făurei a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul M.D., a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P.V., a fost stabilit în favoarea acestuia un drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtului, respectiv pe suprafața în lungime de 38,5 m și lățime 1 m, trasată cu roșu pe schița la planul de situație anexă la răspunsul la obiecțiuni întocmit de expertul V.T. și a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 2.174.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârât a fost admis, prin decizia nr. 50 A din 21 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, și a fost schimbată sentința judecătoriei în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând în esență că instanța de fond a ales calea de acces cea mai scurtă, care nu trece pe terenul ce aparține unei persoane juridice și că, deci aceasta este soluția legală.

Recursul este nefondat.

Din raportul de expertiză tehnică efectuat la instanța de fond de către expertul V.T. rezultă că reclamantul are acces direct de la locuința sa la drumul public și că trecerea pe terenul proprietatea pârâtului nu este oportună.

Faptul că ar mai exista o cale de acces mai scurtă este lipsită de relevanță, deoarece, conform art. 616 C. civ., numai proprietarul al cărui loc este înfundat și care nu are nici o ieșire la calea publică, poate solicita instituirea unei servituți de trecere pe terenul vecinului său, iar potrivit art. 618 din același cod, trebuie aleasă trecerea prin locul ce ar pricinui o mai mică pagubă proprietarului terenului pe care trecerea urmează a fi deschisă.

Cum instanța de apel a făcut o corectă aplicare a textelor de lege susmenționate, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2005.