Mortgagor's execution challenge rejected; enforcement against mortgaged property authorized.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the mortgagor's appeal against the enforcement authorization and upheld the lower court's decision, thereby allowing the creditor to proceed with forced execution against the mortgaged property. The mortgagor had challenged the authorization of forced execution granted by the first-instance court, arguing that the underlying loan contracts and mortgages had lapsed because the borrower company had been dissolved and struck off the commercial register, and that the mortgage contracts were void for lack of spousal consent to the disposition of common property. The High Court held that these defenses could not be raised in the non-contentious procedure for authorizing execution under Article 373¹ of the Civil Procedure Code, where the court only verifies the existence of an enforceable title, its investment with the executory formula, and the creditor's application—all of which were satisfied. Any substantive objections to the execution must be raised in a separate contentious challenge to the execution under Article 399 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 399 C. proc. civ; Mortgagor's execution challenge rejected; enforcement against mortgaged property authorized: Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 179 din 25 martie 2004, a respins ca nefondat apelul reținând, în esență, că încheierea pronunțată de instanța de executare s-a dat cu respectarea prevederilor art. 3731 C. proc. civ., iar motivele invocate în apel pot face obiectul unei contestații la executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 ianuarie 2004 pe rolul Judecătoriei Baia Mare, sub nr. dosar 311/2004, creditoarea B.T.D.-G.S.G. SA, sucursala Sălaj, Agenția Jibou, prin intermediul executorului bancar P.C.I. din Satu Mare, a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva garantului ipotecar H.I., pentru contractul de credit nr. 19 din 8 aprilie 1997, actul adițional nr. 1 din 30 septembrie 1998 la contractul de credit nr. 19 din 8 aprilie 1997, contractul de ipotecă nr. 23 din 8 aprilie 1997 și contractul de garanție imobiliară de rangul II nr. 83 din 29 septembrie 1998.
Prin încheierea nr. 23 din 6 ianuarie 2004, Judecătoria Baia Mare, în baza dispozițiilor art. 3731 C. proc. civ., a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B.T.D.-G.S.G. SA, sucursala Sălaj, Agenția Jibou.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel garantul ipotecar H.I. care, prin motivele de apel a arătat că debitoarea SC H. SRL nu mai există, fiind dizolvată și radiată din registrul comerțului, ca efect al închiderii procedurii falimentului și că, contractele de ipotecă au devenit caduce, întrucât sunt accesorii față de contractul de credit și actul adițional care nu mai ființează, deoarece o parte contractantă și-a încetat existența (societatea împrumutată), astfel încât nici actele accesorii nu mai pot avea existență de sine stătătoare.
De asemenea, susține apelantul că, contractele de ipotecă sunt și lovite de nulitate absolută, întrucât bunurile care fac obiectul lor sunt comune, iar contractele nu sunt semnate și de codevălmaș.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 179 din 25 martie 2004, a respins ca nefondat apelul reținând, în esență, că încheierea pronunțată de instanța de executare s-a dat cu respectarea prevederilor art. 3731 C. proc. civ., iar motivele invocate în apel pot face obiectul unei contestații la executare.
Împotriva acestei decizii a exercitat calea de atac a recursului garantul ipotecar H.I., reiterând practic motivele invocate în apel și întemeindu-se în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente :
Susținerile din motivele de recurs pot fi valorificate pe calea unei contestații la executare, prevăzută de art. 399 C. proc. civ. și nu în cadrul procedurii necontencioase a încuviințării executării silite, prevăzute de art. 3731 C. proc. civ.
În cadrul acestei proceduri, instanța verifică existența titlului executoriu, dacă acesta a fost investit cu formulă executorie, precum și dacă există o cerere din partea creditorului urmăritor, condiții care sunt îndeplinite în cazul de față.
Orice alte apărări ale debitorului nu se pot valorifica decât pe calea contestației la executare, procedură cu caracter contencios.
Față de cele ce preced, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de garantul-ipotecar H.I. împotriva deciziei civile nr. 179 din 25 martie 2004 a Curții de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2005.