Authorization of enforcement limited to formal verification of title, excluding review of pending execution objections
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal of the debtors, thereby upholding the appellate court’s decision that had rejected their challenge to the enforcement court's order for judicial authorization of the enforcement title. The dispute concerned a procedural objection to the issuance of an exequatur based on an adjudication act, where the debtors argued that a pending execution objection in the same court regarding debt repayment should preclude the authorization. The Court held that the lower instances correctly applied Articles 372 and 373^1 of the Code of Civil Procedure, determining that the enforcement court's role is limited to verifying the validity of the enforcement title, the creditor's request, and the non-prescription of the right to enforce, without examining the merits of any concurrently filed execution objections. Consequently, the appellate decision and the underlying authorization order remain in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Authorization of enforcement limited to formal verification of title, excluding review of pending execution objections: The dispute concerned a procedural objection to the issuance of an exequatur based on an adjudication act, where the debtors argued that a pending execution objection in the same court regarding debt repayment should preclude the authorization. The Court held that the lower instances correctly applied Articles 372 and 373^1 of the Code of Civil Procedure, determining that the enforcement court's role is limited to verifying the validity of the enforcement title, the creditor's request, and the non-prescription of the right to enforce, without examining the merits of any concurrently filed execution objections. Consequently, the appellate decision and the underlying authorization order remain in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive order.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 27 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 2761/Ex/2003, s-a admis cererea de încuviințare silită a titlului executor, act de adjudecare nr. 504/2003 privind pe creditoarea R.L. și debitorul A.D.M.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel A.D.M. și A.S. motivat de faptul că, pe rolul Judecătoriei Iași se află înregistrată contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr. 14522/2003.
Deoarece apelanții au formulat cerere de recuzare împotriva tuturor judecătorilor Curții de Apel Iași, prin încheierea din 10 martie 2004, Curtea de Apel Iași a trimis cererea, spre competentă soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin încheierea din 20 aprilie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de recuzare a fost respinsă.
Curtea de Apel Iași, rămânând investită cu soluționarea apelului, a decis respingerea acestuia ca nefondat (decizia civilă nr. 717 din 19 mai 2004).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că instanța de executare trebuie să se conformeze titlului executor, limitându-se să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea prevederilor legale privind executarea silită, neputând fi primită susținerea că în mod greșit s-a admis încuviințarea executării silite, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Iași se află înregistrată o contestație la executare.
Împotriva deciziei nr. 717 din 19 mai 2004 a Curții de Apel Iași, au declarat recurs debitorii A.D.M. și A.S., reiterând motivele formulate în cererea de apel.
Recursul este nefondat, în sensul considerentelor care succed.
Este de reținut, în primul rând, că recursul nu a fost structurat conform prevederilor art. 303 raportat la art. 304 pct. 1–10 C. proc. civ., critica formulată vizând, în esență, nelegalitatea deciziei instanței de apel.
Curtea are în vedere împrejurarea că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 372 și ale art. 3731 C. proc. civ.
În raport de aceste dispoziții legale, în mod corect a reținut instanța de apel că instanța de executare trebuie să se conformeze titlului executor, limitându-se să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită și anume, cele referitoare la cererea creditorului urmăritor, la existența titlului executor și la aspectul dacă dreptul de a obține executarea silită este prescris sau nu.
Așa fiind, având în vedere că acțiunea formulată vizează doar încuviințarea executării silite, în mod legal a stabilit instanța de apel că nu poate fi primită susținerea debitorilor, potrivit căreia pe rolul Judecătoriei Iași se află înregistrată o contestație la executare, motivată de faptul că aceștia au achitat datoria către creditori.
Față de aceste considerente, Curtea urmează a face aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ. respingând recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitorii A.D.M. și A.S. împotriva deciziei civile nr. 717 din 19 mai 2004 a Curții de Apel Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.