Agricultural land ownership claim: sufficiency of County Commission title versus reconstitution certificate for proof of property rights
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Ploiesti Court of Appeals for retrial, allowing the plaintiff to prevail procedurally at this stage by successfully proving ownership. The dispute involved a claim to retain ownership of 2,500 square meters of agricultural land and recover the value of harvested hay, which was previously dismissed by lower courts because the plaintiff failed to submit a title of property, instead relying on a mere reconstitution certificate and purchase acts. The decisive legal basis was the requirement under the civil procedure code that a title of property issued by the County Commission for Establishing Property Rights over Land serves as valid proof of ownership under Law No. 18/1991; upon the plaintiff's submission of this specific title during the appeal phase, the court found the initial inadmissibility ruling erroneous and ordered the retrial to assess the remaining substantive grounds, including boundary shifts and contradictory statements.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Agricultural land ownership claim: sufficiency of County Commission title versus reconstitution certificate for proof of property rights: The dispute involved a claim to retain ownership of 2,500 square meters of agricultural land and recover the value of harvested hay, which was previously dismissed by lower courts because the plaintiff failed to submit a title of property, instead relying on a mere reconstitution certificate and purchase acts. The decisive legal basis was the requirement under the civil procedure code that a title of property issued by the County Commission for Establishing Property Rights over Land serves as valid proof of ownership under Law No. 18/1991; upon the plaintiff's submission of this specific title during the appeal phase, the court found the initial inadmissibility ruling erroneous and ordered the retrial to assess the remaining substantive grounds, including boundary shifts and contradictory statements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis procedural provision is cited to justify the admission of the appeal, the quashing of the contested decision, and the remand of the case for retrial.
Full text
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la nr. 991 din 15 mai 2003 la Judecătoria Pătârlagele reclamanta A.G.I., prin procurator Z.I.G. a chemat în judecată pe pârâtul N.V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat să-i lase în deplină proprietate suprafața de 2500 mp teren situat în punctul „Plai” (Plaiul Plopului), zis Pietricică, de pe raza satului Bâsca Roziliei, județul Buzău, precum și obligarea pârâtului la plata contravalorii fânului recoltat de pe acest teren în ultimii trei ani.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii întrucât terenul în suprafață de 3250 mp, pe care îl deține în punctul Plai, l-a moștenit de la părinții lui, iar acest teren nu se învecinează cu terenul revendicat de reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 1099 din 25 septembrie 2003 a Judecătoriei Pătârlagele, s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea, cu motivarea că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului, cu titlu de proprietate, iar adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nu face dovada acestui drept.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, prin decizia civilă nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, cu aceeași motivare și anume că dreptul de proprietate, reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, se dovedește cu titlul de proprietate eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar reclamanta nu a depus acest înscris.
Împotriva deciziei civile nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, a declarat recurs reclamanta, invocând, în esență, patru motive de recurs și anume:
- refuzul instanței de apel de a reface și completa probele administrate la instanța de fond;
- eroarea instanței de apel care nu a constatat, că judecătoria a rezolvat procesul fără să intre în cercetarea fondului;
- eroarea instanței de apel care nu a observat, că pârâtul, ajutat de Comisia locală a orașului Nehoiu a strămutat hotarul dintre terenuri și și-a însușit suprafața de 2500 mp revendicată de reclamantă, deși din actul de vânzare-cumpărare nr. 5579 din 14 iulie 1938 transcris în registrul de transcripțiuni la Grefa Tribunalului Buzău, secția a I–a, coroborat cu depozițiile martorilor, rezultă folosirea terenului de către pârât.
- eroarea instanței de apel care nu a constatat declarațiile contradictorii ale pârâtului privind suprafața și perioada de folosință a terenului.
În raport de aceste motive reclamanta arată că întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că este proprietara acestui teren, solicită admiterea recursului, schimbarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând, respingerea recursului, ca nefondat, întrucât suprafața de 3250 mp care este menționată în titlul său de proprietate o moștenește de la părinții lui.
La 23 mai 2005 reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat „Întâmpinare” la care anexează titlul de proprietate nr. 55645/58 din 9 iunie 2004, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din județul Buzău, arătând că în titlul de proprietate se menționează suprafața revendicată precum și amplasamentul și vecinii acesteia.
Curtea constată că titlul de proprietate depuse de reclamantă face dovada dreptului de proprietate al reclamantei și în consecință motivul de recurs pe acest aspect este fondat astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să admită recursul cu consecința casării deciziei atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești.
Cu ocazia rejudecării apelului curtea de apel urmează să analizeze și celelalte motive de recurs, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.G.I. împotriva deciziei civile nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, în contradictoriu cu pârâtul N.V.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 2 iunie 2005.