Eligibility for ethnic persecution benefits: domicile of origin versus place of birth in forced displacement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the pension fund's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision that awarded the claimant beneficiary status under Government Ordinance No. 105/1999 (approved by Law No. 189/2000). The dispute concerned the validity of a decision refusing recognition of ethnic persecution status, where the claimant argued that being forced to flee to their birthplace constituted displacement. The decisive legal rationale relied on administrative records and witness testimony establishing that the claimant's registered domicile was in the village of Stâna, not their birthplace, confirming that their forced migration to another locality on ethnic grounds constituted a valid form of persecution; consequently, the birth certificate location was deemed legally irrelevant to the claim.
Legislator headnote
AI generatedart.312 Cod procedură civilă; Eligibility for ethnic persecution benefits: domicile of origin versus place of birth in forced displacement: 105/1999 (approved by Law No. 189/2000). The dispute concerned the validity of a decision refusing recognition of ethnic persecution status, where the claimant argued that being forced to flee to their birthplace constituted displacement. The decisive legal rationale relied on administrative records and witness testimony establishing that the claimant's registered domicile was in the village of Stâna, not their birthplace, confirming that their forced migration to another locality on ethnic grounds constituted a valid form of persecution; consequently, the birth certificate location was deemed legally irrelevant to the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive section as the basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
S-a luat în examinare recursul Casa Județeană de Pensii Satu Mare împotriva sentinței nr.556/CA/P din 21 octombrie 2002 a Curții de Apel Oradea.
La apelul nominal s-a prezentat Ș.G., lipsind Casa Județeană de Pensii Satu Mare.
Procedura completă.
Ș.G. a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Șipoș Gheorghe în contradictoriu cu Casa județeană de pensii Satu Mare, a solicitat anularea hotărârii nr.715 din 25 iunie 2002 emisă de aceasta și obligarea ei să-i recunoască calitatea de beneficiar al Ordonanței Guvernului nr.105/1999 aprobată prin Legea nr.189/2000, cu modificările și completările ulterioare, întrucât legea nu exclude pe cei ce s-au refugiat în localitatea în care s-au născut.
Curtea de Apel Oradea, prin sentința nr.556/CA/P din 21 octombrie 2002, a admis acțiunea, reținând că, faptul că reclamantul s-a născut în aceeași localitate înainte de ocuparea Ardealului, nu are nici o relevanță juridică, nașterea neproducându-se de regulă în localitatea de domiciliu, care în speță a fost confirmată de întregul probatoriu administrat ca fiind localitatea Stâna, comuna Socond, județul Satu Mare.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, pârâta a declarat recurs și a solicitat admiterea lui, casarea hotărârii și în fond respingerea acțiunii întrucât reclamantul s-a născut înainte de cedarea Ardealului, în localitatea Bucșani, unde susține că a fost strămutat.
Recursul este nefondat.
Din adeverința nr.135 din 7 februarie 2001 eliberată de Primăria Socond, județul Satu Mare și din tabloul cetățenilor înscriși în registrele de naționalitate ale comunelor din Transilvania de Nord și Dobrogea rezultă că atât înainte de ocuparea Ardealului de Nord cât și după retrocedarea pământului românesc, părinții reclamantului împreună cu familia, deci și reclamantul au locuit în localitatea Stâna, comuna Socond, județul Satu Mare de unde s-au refugiat în Bucșani, județul Dâmbovița, fapt relatat și de martorii B.I. și P.E.
În mod justificat instanța a arătat că, faptul că reclamantul s-a născut în aceeași localitate înainte de ocuparea Ardealului nu are relevanță, întrucât localitatea de domiciliu era în localitatea Stâna.
Cum strămutarea din localitatea de domiciliu în alta pe criterii etnice este o modalitate de persecuție etnică, se constată, că soluția instanței este temeinică și legală, astfel că, recursul se privește nefondat și în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul Casa Județeană de Pensii Satu Mare împotriva sentinței nr.556/CA/P din 21 octombrie 2002 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2003.