Negative jurisdictional conflict in civil dispute over gold restitution: Supreme Court resolves conflict and remands case to County Court for merits hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be transferred to the County Court (Tribunal) of Timis for further adjudication, establishing that the lower appellate court lacked competence. The dispute concerned a civil action regarding the restitution or payment for stolen gold jewelry, where the defendant national bank filed an appeal against the first-instance judgment, which triggered a jurisdictional dispute between the Court of Appeal and the County Court. Under the legal framework introduced by Law No. 195/2004 (effective May 29, 2004), civil cases with a subject matter value not exceeding one billion lei could only be challenged via an appeal (recurso) to the court hierarchically superior to the first instance, rather than to the Court of Appeal, thereby vesting exclusive competence in the County Court to hear the merits of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict in civil dispute over gold restitution: Supreme Court resolves conflict and remands case to County Court for merits hearing: The dispute concerned a civil action regarding the restitution or payment for stolen gold jewelry, where the defendant national bank filed an appeal against the first-instance judgment, which triggered a jurisdictional dispute between the Court of Appeal and the County Court. Under the legal framework introduced by Law No. 195/2004 (effective May 29, 2004), civil cases with a subject matter value not exceeding one billion lei could only be challenged via an appeal (recurso) to the court hierarchically superior to the first instance, rather than to the Court of Appeal, thereby vesting exclusive competence in the County Court to hear the merits of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for the Supreme Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction by determining the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3580 din 27 aprilie 2004 a Judecătoriei Timișoara, a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul S.R.D. în contradictoriu cu B.N.R., sucursala București și Timișoara, fiind obligată aceasta la restituirea către reclamant a cantității de 2172,17 gr. aur constituită din bijuteriile menționate la poz.1-3, 5-7, 9-11, 14-16, 18, 18 bis, 19, 20, 23-25, 27-29, 31-34 din procesul-verbal datat 23 august 1974 și inventarul datat 4 octombrie 1974 întocmit de Inspectoratul de Miliție Ilfov; au fost totodată obligate pârâtele la plata contravalorii cantității de 584,6 gr. aur, calculată la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății reprezentând bijuteriile ce se regăsesc la pozițiile 4, 12, 13, 7 bis, 8, 17, 17 bis, 21, 22, 26 și 30 din procesul verbal și inventarul anterior menționate.
Prin aceeași hotărâre a fost respinsă acțiunea formulată și precizată față de Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Împotriva hotărârii Judecătoriei Timișoara a formulat apel B.N.R., sucursala Timiș, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Prin decizia civilă nr. 2869 din 16 decembrie 2004 Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a declinat competența de soluționare a recursului declarat în cauză în favoarea Tribunalului Timiș.
La rândul său Tribunalul Timiș, prin decizia civilă nr. 276/R din 10 martie 2005 a declinat competența soluționării apelului în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Ivindu-se conflict negativ de competență între cele două instanțe, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, spre a se pronunța, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cu regulator de competență.
În speță, competența materială a instanței, urmează a se stabili în funcție de calificarea juridică a căii de atac incidentă, apel sau recurs, în litigiile patrimoniale având ca obiect al acțiunii, evaluările în bani, care depășesc sau nu suma de 1 miliard de lei.
Împotriva sentinței primei instanțe, B.N.R. a exercitat calea de atac a apelului la data de 17 august 2004, deși obiectul acțiunii, evaluabil în bani, nu depășea suma de un miliard de lei.
Or, în aceste condiții, după data intrării în vigoare a Legii nr. 195/2004, respectiv 29 mai 2004, cauzele al căror obiect evaluabil în bani nu depășește suma de un miliard lei, pot fi atacate numai cu recurs, iar potrivit aceleiași legi, instanța competentă să judece recursul este instanța ierarhic superioară primei instanțe, în speță Tribunalul Timiș.
În atare situație, instanța supremă urmează să stabilească competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Timiș, căruia îi trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de B.N.R., sucursala Timiș, împotriva sentinței civile nr. 3580 din 27 aprilie 2004 a Judecătoriei Timișoara, în favoarea Tribunalului Timiș, căruia îi trimite dosarul pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.