Compulsory enforcement authorization: court approval not contingent on prior calculation of debt quantum
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the debtor's appeal, leaving in force the appellate court's decision that upheld the lower court's order authorizing compulsory enforcement. The dispute arose when a judicial bailiff sought court approval to enforce a civil judgment against the debtor, based on an execution title and creditor requests; the debtor argued that the enforcement was invalid because the specific sum and interest calculations had not yet been finalized at the time of the initial approval, alleging violations of specific enforcement regulations. The court held that the legal basis for the authorization is Article 3731(1)-(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the court issue an approval order in chambers without a hearing and without determining the exact quantum of the debt, as the approval concerns the validity of the enforcement process rather than the amount owed; consequently, the debtor's arguments regarding the calculation of interest and the remaining debt balance were deemed procedurally improper for this stage, being matters suitable only for a subsequent objection to the enforcement, not grounds for reversing the initial authorization.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, Art. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Compulsory enforcement authorization: court approval not contingent on prior calculation of debt quantum: Fără a invoca vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., debitoarea a criticat soluția Curții de Apel Galați, arătând că a confirmat încheierea pronunțată de Judecătoria Tecuci la 30 aprilie 2004 prin care s-a încuviințat executarea silită pentru suma de 766.000.000 lei cu dobânzi și cheltuieli de judecată, deși calculul dobânzilor s-a făcut abia la data de 16 mai 2004, prin raportul de expertiză A.P., că deci, s-ar fi încuviințat executarea silită pentru o sumă care nu era calculată. De asemenea, recurenta a criticat modul de calcul a dobânzii de către expert, cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 9/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe baza cererii creditorilor F.G. și F.A. din data de 26 aprilie 2001 și a titlului executoriu sentința civilă nr. 3199 din 27 noiembrie 2002 a Judecătoriei Tecuci investită cu formulă executorie, executorul judecătoresc Ț.V. a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite.
Prin încheierea, fără număr, din Camera de Consiliu de la 30 aprilie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1956/2004, fără citarea părților, Judecătoria Tecuci a admis cererea formulată de executorul judecătoresc și în consecință, a încuviințat executarea silită a debitoarei P.E., la cererea creditorilor F.G. și F.A. în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 3199/2002 a Judecătoriei Tecuci.
Debitoarea a formulat apel împotriva încheierii din 30 aprilie 2004 motivat prin aceea că, executarea silită a mai fost încuviințată la cererea executorului judecătoresc C.A. prin încheierea din 9 mai 2003, încasându-se din creanță 235.000.000 lei, situație de care, instanța de fond nu a ținut seama.
Apelul a fost respins prin decizia nr. 1281/A din 12 octombrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Împotriva deciziei pronunțate în apel, a declarat recurs debitoarea P.E.
Fără a invoca vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., debitoarea a criticat soluția Curții de Apel Galați, arătând că a confirmat încheierea pronunțată de Judecătoria Tecuci la 30 aprilie 2004 prin care s-a încuviințat executarea silită pentru suma de 766.000.000 lei cu dobânzi și cheltuieli de judecată, deși calculul dobânzilor s-a făcut abia la data de 16 mai 2004, prin raportul de expertiză A.P., că deci, s-ar fi încuviințat executarea silită pentru o sumă care nu era calculată. De asemenea, recurenta a criticat modul de calcul a dobânzii de către expert, cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 9/2000.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea de încuviințare a executării silite instanța nu stabilește cuantumul creanței, deci cuantumul sumei datorate de debitor.
Art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. prevede că „cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu dispune altfel. Executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu”. Alin. (2) din textul citat prevede că instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, ceea ce s-a și făcut de către Judecătoria Tecuci prin încheierea din 30 aprilie 2004, în care nu s-a menționat nici o sumă, ci doar, s-a încuviințat executarea silită a debitoarei P.E.
Apărările privind cuantumul sumei rămasă de recuperat, modul de calcul al dobânzilor efectuat de expert etc. ar putea face eventual obiect al contestației la executare în condițiile legii și nu motive de recurs.
În consecință, decizia pronunțată de Curtea de Apel Galați fiind legală și temeinică, recursul debitoarei P.E. urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea P.E. împotriva deciziei nr. 1281/A din 12 octombrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.