Withdrawal of appeal in forced enforcement proceeding: effect on substantive grounds and liability for litigation costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to record the withdrawal of the initial appeal and ordering the debtor to pay the creditor 5,000,000 lei in litigation costs. The dispute concerned a forced enforcement proceeding for a 10,000,000 lei debt, where the debtor had appealed the district court's authorization of indirect enforcement but subsequently filed a written withdrawal of the appeal; the debtor argued on further appeal that the appellate court erred by not addressing a specific substantive ground regarding pension debt retention and instead treating the case as a withdrawal. The supreme court ruled that the appellate court correctly applied Article 246(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the plaintiff be compensated for legal costs when a defendant withdraws their appeal after the statement of claim has been served, and Article 2983 of the Code of Civil Procedure, which extends first-instance procedural rules to appellate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. proc. civ, art. 246 alin. (3) C. proc. civ, Art. 2983 C. proc. civ; Withdrawal of appeal in forced enforcement proceeding: effect on substantive grounds and liability for litigation costs: În acest context în mod corect Curtea de Apel Timișoara a luat act de renunțarea la judecată conform art. 246 C. proc. civ. și a obligat-o pe apelantă la plata cheltuielilor de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1298/2004 la Judecătoria Timișoara, creditorul D.I. a chemat în judecată pe debitoarea I.M., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 10.000.000 lei, actualizată la data plății precum și la cheltuieli de executare și de judecată.
Judecătoria Timișoara a încuviințat cererea de executare silită indirectă împotriva debitoarei prin încheierea nr. 1298 din 12 iulie 2004.
Debitoarea a formulat apel împotriva încheierii și a solicitat modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de executare silită.
Pe parcursul judecării apelului, respectiv la 28 octombrie 2004 apelanta-debitoare a formulat cerere scrisă prin care a declarat că retrage apelul declarat la 4 august 2004.
Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 2462 din 29 octombrie 2004 a luat act de renunțare debitoarei la judecarea apelului declarat împotriva încheierii pronunțate de judecătorie și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000.000 lei.
Împotriva menționatei decizii debitoarea a declarat recurs, susținând în esență că în mod greșit instanța de apel nu a luat în considerare motivul de apel care se referea la reținerea creanței din pensie și nu la anularea investirii sentinței definitive.
Recursul este nefondat.
Așa după cum rezultă din actele dosarului, la ședința de judecată din 21 octombrie 2004 când s-a pronunțat decizia civilă nr. 2462 s-a prezentat din partea debitoarei mandatarul I.G., care a învederat că aceasta a renunțat la apel prin înscrisul aflat la dosar, iar din partea creditorului s-a prezentat avocat C.D. care a solicitat să se ia act de renunțarea la judecata apelului, iar apelanta să fie obligată la cheltuieli de judecată, depunând chitanța nr. 8777798 în valoare de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
În acest context în mod corect Curtea de Apel Timișoara a luat act de renunțarea la judecată conform art. 246 C. proc. civ. și a obligat-o pe apelantă la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 246 alin. (3) C. proc. civ., dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la plata cheltuielilor.
Art. 2983 C. proc. civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în titlul respectiv.
Față de aceste prevederi legale, în raport de situația de fapt menționată, recursul declarat de debitoarea I.M. urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea I.M. împotriva deciziei nr. 2462 din 29 octombrie 2004 a Curții de apel Timișoara, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.