Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4047/2005 AI generated

Material incompetence of the Court of Appeal to review enforcement chamber orders under non-contentious procedure

Case Number Decizia nr. 4047/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the creditor's recusal, quashed the Court of Appeal's civil decision, and remanded the case to the Prahova District Court for review, effectively reversing the lower appellate court's dismissal of the debtors' appeal. The dispute concerned the compulsory enforcement of a final criminal judgment against the debtors, where the initial trial court granted the enforcement request in a chamber of counsel; the appeal was filed by the debtors but was dismissed by the Court of Appeal for lack of stamp duty. The High Court determined that the Court of Appeal was materially incompetent to hear the appeal because the enforcement request was classified as a non-contentious procedural matter under Book III of the Code of Civil Procedure, meaning such decisions are rendered by the court president and are subject only to appeal before the district court, not the court of appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Material incompetence of the Court of Appeal to review enforcement chamber orders under non-contentious procedure: Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu fără citarea părților.

Keywords

AI generated
procedural orders civil judgment contentious procedure cassation review enforcement decision appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
464 din 23 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești și a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
art. 3731 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu fără citarea părților.
art. 373 alin. (1) C. proc. civ
Cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel, conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
art. 721 C. proc. civ
Conform art. 721 C. proc. civ.
art. 339 alin. (3) C. proc. civ
Președintele instanței sau judecătorul delegat soluționează aceste cereri, cu caracter necontencios, pe cale de încheiere; această încheiere este supusă, potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ.
art. 312 alin. (5) C. proc. civ
În consecință, cum în speță apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, curtea de apel, urmează să se dispună casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., pentru judecarea apelului la tribunal.
AI generated
Decizia nr. 3620/2018
Material incompetence of the Supreme Court for cassation appeals against Tribunal appellate decisions in enforcement objection proceedings
Decizia nr. 2862/2005
Material incompetence of appellate court for civil and commercial cases under statutory value threshold, triggering remand to district court
Decizia nr. 2088/2005
Incompetence of appellate court to hear appeal of first-instance judgment valued below statutory threshold, requiring cassation remand.
Decizia nr. 1657/2005
Material incompetence of appellate court to review low-value first-instance judgment as appeal instead of direct recourse
Decizia nr. 83/2018
Material incompetence of the High Court to hear a party's petition characterized as a recourse in the interest of the law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Cu privire la recursul declarat constată următoarele:

Judecătoria Vălenii de Munte, prin încheierea din 12 ianuarie 2004 dată în Camera de consiliu, a admis cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc și a încuviințat executarea silită a sentinței penale nr. 253 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei Vălenii de Munte, definitivă, în favoarea creditorului R.C., față de debitorii R.I. și R.D.

Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 464 din 23 februarie 2004 a anulat ca netimbrat apelul declarat de debitorii R.I. și R.D. împotriva încheierii din 12 ianuarie 2004 a Judecătoriei Vălenii de Munte.

Creditorul R.C. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 464 din 23 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești și a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ..

În ședința publică din 17 mai 2005, Curtea, din oficiu a ridicat excepția necompetenței materiale a curții de apel de soluționare a apelului.

Recursul urmează să fie admis pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu fără citarea părților.

Cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel, conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Așadar, în principiu, cererea de executare silită se soluționează de judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Conform art. 721 C. proc. civ. „dispozițiile codului de față alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă” iar din Cartea a III-a (art. 331-339 C. proc. civ.) sunt „Dispozițiile privitoare la procedurile necontencioase”.

Cererea de executare silită face parte din categoria acelora pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.

Aceste cereri cu caracter necontencios țin de faza executării silite iar soluționarea lor nu reprezintă o judecată propriu-zisă a instanței. De aceea, revine președintelui instanței, personal sau prin delegare de atribuții competența de a le soluționa.

Președintele instanței sau judecătorul delegat soluționează aceste cereri, cu caracter necontencios, pe cale de încheiere; această încheiere este supusă, potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ. apelului ce revine în competența de soluționare a tribunalului.

În consecință, cum în speță apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, curtea de apel, urmează să se dispună casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., pentru judecarea apelului la tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de creditorul R.C. împotriva deciziei nr. 464 din 23 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Prahova, pentru soluționarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2005.