Restitution claim for expropriated land quashed and remanded after appellate court omitted ruling on defendants' separate appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice allowed the appeal by the defendants (the municipality and its mayor), quashed the appellate decision of the Suceava Court of Appeal of 8 July 2003, and remanded the case to that same court for a fresh re-hearing of both the plaintiff's and the defendants' appeals against the first-instance judgment. The underlying dispute concerned a claim for restitution in kind of 451 m² of land expropriated in 1986 under Law No. 10/2001; the first-instance tribunal had ordered restitution of only 304 m² subject to repayment of the indexed compensation, while the appellate court had ordered full restitution of 451 m². The decisive legal basis was a procedural defect: the Court of Appeal failed to mention or rule on the defendants' separately filed appeal, which violated the mandatory provisions of Articles 312–313 of the Romanian Code of Civil Procedure, thus warranting cassation and remand.
Legislator headnote
AI generatedRestitution claim for expropriated land quashed and remanded after appellate court omitted ruling on defendants' separate appeal: La filele 3, 4 și 5 din dosarul Curții de Apel Suceava (nr. 3217/2003) se află adresa de înaintare și respectiv apelul declarat de pârâți împotriva sentinței tribunalului. În mod inexplicabil însă, în decizie Curtea de Apel nici nu menționează măcar apelul pârâților ceea ce conduce în mod necesar la admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea tuturor apelurilor, conform prevederilor art. 312-313 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 156 din 3 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Botoșani a fost admisă în parte acțiunea reclamantului B.P. împotriva pârâților Primarul municipiului Botoșani și Primăria municipiului Botoșani, prin Primar, dipunându-se obligarea acestora de a-i restitui în natură suprafața de 304 mp, teren situat în municipiul Botoșani, cu vecinătățile delimitate în schița anexă 3 la raportul de expertiză M.L.; s-a mai stabilit că executarea sentinței este condiționată de achitarea de către reclamant a cotei părți din despăgubirea primită de antecesorii săi, actualizată, în cuantum de 1.417.256 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că:
- reclamantul este unicul moștenitor al foștilor proprietari ai terenului în suprafață de 451 mp, B.D. și A.
- terenul a fost expropriat prin Decretul prezidențial nr. 130/1986, cu plata unei despăgubiri;
- la notificarea adresată de reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001, Primarul municipiului Botoșani a răspuns emițând dispoziția nr. 4949 din 29 iulie 2002, prin care reclamantului i s-a restituit în natură doar suprafața de 120 mp;
- expertiza tehnică efectuată în cauză a concluzionat că este liberă și poate fi restituită reclamantului suprafața de 304 mp teren, punct de vedere însușit și de instanță;
- reclamantul este ținut să restituie cota parte actualizată din despăgubirea primită de antecesorii săi în urma exproprierii.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 65 din 8 iulie 2003, a admis apelul reclamantului și a schimbat în parte sentința în sensul că a obligat pârâții să restituie în natură, integral cei 451 mp teren, în loc de 304 mp cât stabilise instanța de fond.
S-a reținut în esență că întreaga suprafață de 451 mp este liberă, neafectată de construcția cvartalului de locuințe din apropiere, astfel că poate fi restituită în natură.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Primăria municipiului Botoșani și Primarul municipiului Botoșani, care au învederat, sub un prim aspect, că și ei au formulat apel împotriva sentinței pronunțate în fond însă acesta nu a fost luat în discuție.
Cu privire la fondul cauzei au arătat că doar 120 mp din teren sunt liberi și pot fi restituiți în natură.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:
La filele 3, 4 și 5 din dosarul Curții de Apel Suceava (nr. 3217/2003) se află adresa de înaintare și respectiv apelul declarat de pârâți împotriva sentinței tribunalului. În mod inexplicabil însă, în decizie Curtea de Apel nici nu menționează măcar apelul pârâților ceea ce conduce în mod necesar la admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea tuturor apelurilor, conform prevederilor art. 312-313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții Primăria municipiului Botoșani și Primarul municipiului Botoșani împotriva deciziei nr. 65 din 8 iulie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor formulate de reclamantul B.P. și pârâții Primarul municipiului Botoșani și Primăria municipiului Botoșani împotriva sentinței primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 mai 2005.