Nullity of cassation appeal for failure to motivate within statutory deadline in property enforcement proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared the debtor's appeal null and inadmissible, leaving the Court of Appeal's dismissal of the debtor's challenge to the enforcement order in force. The dispute concerned the enforcement of a civil judgment ordering the debtor to vacate an immovable property, where the debtor attempted to reopen the underlying title of ownership during the exequatur proceedings but failed to substantiate the appeal within the statutory 15-day deadline, instead reserving motivation for a future hearing. The court applied Article 303 and Article 306(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, determining that the lack of timely motivation rendered the appeal null, and noted that public order grounds under Article 306(2) did not exist to allow the court to examine the appeal ex officio, further distinguishing formal procedural review of the enforcement title from substantive property rights which are not at issue in non-contentious enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to motivate within statutory deadline in property enforcement proceedings: Potrivit art. 303 C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs care este potrivit art. 301 C. proc. civ. de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu de la 26 mai 2004, Judecătoria sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a deciziei civile nr. 205 din 18 februarie 2003 a Curții de Apel București secția a III-a, prin care debitorul T.T. a fost obligat să lase creditoarei G.S.R. deplina proprietate și posesie a imobilului situat în București.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 2635 A din 15 decembrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de debitorul T.T. împotriva încheierii de încuviințare a executării, cu motivarea că în cauză fiind aplicabile dispozițiunile procedurii necontencioase care vizează aspectele de ordin formal ale titlului, nu pot fi puse în discuție aspectele de fond ale titlului de proprietate.
Împotriva deciziei a declarat recurs T.T., precizând în cerere că motivarea recursului urmează a se face până la primul termen de judecată.
Potrivit art. 303 C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs care este potrivit art. 301 C. proc. civ. de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Întrucât recurentul nu și-a motivat recursul în termenul legal iar în cauză nu există motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu de instanță în sensul alin. (2) al art. 306, C. proc. civ. în cauză urmează a se face aplicarea art. 306 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se că recursul este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de T.T. împotriva deciziei nr. 2635/A din 15 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2005.