Expropriation decree lapsed due to non-compliance with public utility law; appeal dismissed and ownership confirmed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the municipality's appeal, rendering the Court of Appeal's decision final and maintaining the finding that the 1989 expropriation decree was inapplicable and had lapsed, thereby confirming the private claimants' ownership of the 516 square meter plot. The dispute concerned a property that was expropriated by decree for large-scale housing development but where the administrative authorities failed to execute mandatory handover protocols or pay compensation, and where the land remained unoccupied by the intended public works. The court held that the decree became ineffective due to the municipality's failure to comply with Article 35 of Law No. 33/1994, which requires the use of expropriated land within one year or a new declaration of public utility; consequently, the expropriation did not produce legal effects, and the original title of the property owners remained intact.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 din Legea nr. 33/1994, art. 35 din Legea nr. 33/1999; Expropriation decree lapsed due to non-compliance with public utility law; appeal dismissed and ownership confirmed: The dispute concerned a property that was expropriated by decree for large-scale housing development but where the administrative authorities failed to execute mandatory handover protocols or pay compensation, and where the land remained unoccupied by the intended public works. The court held that the decree became ineffective due to the municipality's failure to comply with Article 35 of Law No. 33/1994, which requires the use of expropriated land within one year or a new declaration of public utility; consequently, the expropriation did not produce legal effects, and the original title of the property owners remained intact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain substantive provision cited to establish that the expropriation decree lapsed because the municipality failed to use the land within one year or make a new declaration of public utility.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
După un prim ciclu procesual prin sentința civilă nr. 135 din 12 septembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Brăila, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții C.Ș., C.L., C.D. și C.M. împotriva pârâtului Consiliul Local al municipiului Brăila și a fost constatată inaplicabilitatea Decretului de expropriere nr. 99/1989 poziția nr.39 privind terenul în suprafață de 516 mp, proprietatea reclamanților situat în Brăila.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Consiliul Local al municipiului Brăila, iar prin decizia nr. 8 A din 18 februarie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, a fost respins ca nefondat, apelul declarat împotriva altei hotărâri, și anume împotriva sentinței civile nr. 43 din 20 ianuarie 2000 a Tribunalului Brăila.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului Brăila, susținând, în esență, că a fost făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 35 din Legea nr. 33/1994.
Prin decizia civilă nr. 937 din 11 martie 2003 Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, a fost admis recursul declarat de Consiliul Local al municipiului Brăila împotriva deciziei nr. 8 din 18 februarie 2002 a Curții de Apel Galați, a fost casată și s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut în acest sens, că rejudecând apelul Curtea de Apel Galați s-a pronunțat cu privire la sentința civilă nr. 43 din 20 ianuarie 2000 a Tribunalului Brila, care fusese, însă casată prin decizia nr. 4737/2000 a Curții Supreme de Justiție, în loc să se pronunțe cu privire la sentința civilă nr. 135/2001 a tribunalului ce a fost pronunțată cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
În rejudecare, apelul a fost înregistrat la Curtea de Apel Galați sub nr. 928/2003.
Prin decizia nr. 91/A din 11 iunie 2003 Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Consiliul Local municipal Brăila împotriva sentinței civile nr. 135 din 12 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Brăila, reținându-se că Decretul nr. 99/1989 nu s-a aplicat devenind caduc, iar reclamanții nu au pierdut dreptul de proprietate asupra terenului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Municipal Brăila susținând, în esență, că decretul de expropriere nr. 99/1989 și-a produs efectele juridice în întregime, imobilul a fost demolat, intimații și-au însușit contravaloarea materialelor, au primit apartamente în care locuiesc și terenul a intrat în proprietatea statului.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia civilă nr. 91/A/2003 a Curții de Apel Galați prin prisma motivelor de recurs, se constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, constatând inaplicabilitatea Decretului de expropriere nr. 99/1989 cu privire la suprafața de 516 mp. teren proprietatea reclamanților.
Imobilul în litigiu, teren și construcții, a fost expropriat prin Decretul 99/1989 în vederea construirii unui număr de 1397 apartamente și dotări comerciale și tehnico-edilitare aferente în ansamblul de locuință din strada A.B.
În vederea punerii în aplicare a decretului, autoritățile administrative din teritoriu aveau obligația să încheie cu proprietarii imobilelor procese verbale de predare-primire și să le plătească despăgubiri, procedură ce nu s-a îndeplinit.
Astfel că, în mod corect instanța a constatat că pârâtul Consiliul Local Municipal Brăila nu a făcut dovada preluării efective pe bază de proces verbal a imobilului și a faptului că reclamanții ar fi primit despăgubiri.
Mai mult, suprafața de teren de 516 mp. inclusă în suprafața de 951,35 mp rămasă liberă de la sistematizare, nu a fost ocupată de nici o lucrare aparținând obiectivelor de investiții ale municipiului, aspect care, rezultă din expertiza efectuată și care contrazice susținerile pârâtului.
Obiectivele prevăzute în decretul de expropriere nu au fost aduse la îndeplinire, astfel că, în mod corect instanța de apel, a reținut că decretul nu s-a aplicat efectiv și nu și-a produs efectele.
Consiliul Local Brăila nu a respectat prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1999, în sensul de a utiliza terenul expropriat în termen de 1 an, respectiv lucrările nu au fost începute și nu s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică, Hotărârea nr. 36/1999 a Consiliului Local Brăila neputând fi asimilată acesteia. Terenul nu a primit destinația prevăzută în actul de expropriere.
În concluzie, față de aspectele arătate mai sus, corect a reținut instanța de apel că Decretul nr. 99/1989 nu s-a aplicat, devenind caduc.
Constatând neîntemeiate criticile formulate în cadrul motivelor de recurs de către pârâtul Consiliul Local Municipal Brăila cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Curtea va respinge, ca nefondat recursul declarat de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Consiliul municipal Brăila prin primar împotriva deciziei nr. 91/A din 11 iunie 2003 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 6 mai 2005.