Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3595/2005 AI generated

Negative conflict of jurisdiction: Competence for cassation appeal in revindication actions under 2004 procedural amendments

Case Number Decizia nr. 3595/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by designating the Prahova County Court as the competent appellate body to hear the appeal filed by the plaintiffs against a lower court judgment, thereby overturning the Ploiești Court of Appeal's decision to refer the case to the county court. The dispute arose from a civil revindication action regarding a property in Mizil, where the Mizil Court had dismissed the claim based on the authority of res judicata, leading to conflicting appellate referrals between the Prahova County Court and the Ploiești Court of Appeal. Relying on the 2004 amendments to the Code of Civil Procedure (specifically Articles 1-3 and 2821(1)) and Article 22, the court determined that because the case value was under the jurisdictional threshold and the judgment date fell after the procedural changes, the case was subject only to direct cassation appeal (recurs) rather than appeal (apel), which vested exclusive material competence in the County Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: Competence for cassation appeal in revindication actions under 2004 procedural amendments: În raport de natura pricinii (acțiune în revendicare al cărei obiect are valoare sub un miliard lei), de data judecății fondului (28 iulie 2004) și de dispozițiile art. 1-3 și art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. în vigoare la acea dată, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 195/2004, hotărârea de primă instanță pronunțată de Judecătoria Mizil este supusă numai căii de atac a recursului, a cărui soluționare este în competența materială a Tribunalului Prahova.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction res judicata article of civil procedure direct civil action amendment of the claim negative decision

Cited Legislation

AI generated
art. 2821 alin. (1) C. proc. civ
1-3 și art. 2821 alin. (1) C. proc. civ.
art. 22 C. proc. civ
Ca urmare, în temeiul art. 22 C. proc. civ., conflictul negativ descris va fi rezolvat în sensul că se va stabili în favoarea Tribunalului Prahova competența soluționării recursului declarat de reclamanții E.M.G.
AI generated
Decizia nr. 6543/2005
Negative jurisdictional conflict: valuation of revindication actions for appellate competence under Law 146/1997 and the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1838/2005
Negative conflict of jurisdiction: appellate competence for enforcement of judicial partition titles under Emergency Ordinance 65/2004
Decizia nr. 3199/2019
Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Ploiești Court of Appeal for revision action challenging res judicata
Decizia nr. 2481/2005
Negative conflict of jurisdiction: appellate competence for civil property transactions under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 7404/2005
Negative conflict of jurisdiction: Appellate court's competence to hear a cassation appeal after legislative amendment to the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă din 26 mai 2004, precizată la 5 iulie 2004, reclamanții E.M.G. și E.A. au chemat în judecată pe pârâta Primăria orașului Mizil pentru a fi obligată să le lase în deplină proprietate și posesie un imobil situat în orașul Mizil, compus din teren în suprafață de 499,79 mp și mai multe construcții.

Prin sentința civilă nr. 669 din 28 iulie 2004 Judecătoria Mizil a admis excepția pusă în discuție din oficiu și a constatat existența autorității lucrului judecat.

Apelul declarat de reclamant la 30 august 2004 a fost înaintat de către prima instanță la Curtea de Apel Ploiești, care, prin încheierea din 26 noiembrie 2004 dată în dosarul nr. 8934/2004, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Tribunalului Prahova ca instanță de recurs competentă.

Tribunalul Prahova, secția civilă, a pronunțat decizia nr. 92 din 3 februarie 2005, prin care și-a declinat la rându-i competența soluționării căii de atac în favoarea Curții de Apel Ploiești, a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție ca regulator de competență.

Instanța supremă constată că Tribunalul Prahova este competent a soluționa calea de atac.

În raport de natura pricinii (acțiune în revendicare al cărei obiect are valoare sub un miliard lei), de data judecății fondului (28 iulie 2004) și de dispozițiile art. 1-3 și art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. în vigoare la acea dată, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 195/2004, hotărârea de primă instanță pronunțată de Judecătoria Mizil este supusă numai căii de atac a recursului, a cărui soluționare este în competența materială a Tribunalului Prahova.

Ca urmare, în temeiul art. 22 C. proc. civ., conflictul negativ descris va fi rezolvat în sensul că se va stabili în favoarea Tribunalului Prahova competența soluționării recursului declarat de reclamanții E.M.G. și E.A. împotriva sentinței civile nr. 669 din 28 iulie 2004 a Judecătoriei Mizil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Tribunalului Prahova, competența soluționării recursului declarat de reclamanții E.M.G. și E.A. împotriva sentinței civile nr. 669 din 28 iulie 2004 a Judecătoriei Mizil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.