Property dispute: unjustified denial of topographic expert evidence in land occupancy and demolition action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case to the same appellate court for retrial, ruling in favor of the claimant. The dispute involved a property ownership action where the claimant sought to recover 1 ar of land and demolish a structure built by the defendant on that portion, allegations which both the first-instance and appellate courts rejected for lack of proof. The Supreme Court found the appeal well-founded because the lower courts violated procedural law (specifically Article 292 and Article 129(5) of the Civil Procedure Code) by unjustifiably rejecting the administration of a requested topographic technical expert witness after the claimant had demonstrated payment of the advance fee and actively reiterated the evidence request on appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 305 C. proc. civ, art. 292 C. proc. civ, art. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ, art. 312 alin. final și art. 313 C. proc. civ; Property dispute: unjustified denial of topographic expert evidence in land occupancy and demolition action: The dispute involved a property ownership action where the claimant sought to recover 1 ar of land and demolish a structure built by the defendant on that portion, allegations which both the first-instance and appellate courts rejected for lack of proof. The Supreme Court found the appeal well-founded because the lower courts violated procedural law (specifically Article 292 and Article 129(5) of the Civil Procedure Code) by unjustifiably rejecting the administration of a requested topographic technical expert witness after the claimant had demonstrated payment of the advance fee and actively reiterated the evidence request on appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited in the dispositive to justify the quashing of the appealed decision and the remittal of the case to the same appellate court for retrial.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată la data de 15 octombrie 2003 Judecătoriei Rădăuți, reclamantul L.V. a chemat în judecată pârâtul C.N. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea acestuia de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie o suprafață de teren de 1 ar;
- să fie obligat pârâtul să ridice construcția provizorie ridicată pe această suprafață.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de 34 ari teren situat în comuna Horodnic de Sus iar pârâtul, prin mutarea abuzivă a gardului, i-a ocupat 1 ar și a construit o anexă, închizându-i accesul spre o parte a terenului.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 269 din 2 februarie 2004, a respins acțiunea ca nefondată, reținând că susținerile reclamantului privind ocuparea de către pârât a unei porțiuni de teren nu au fost dovedite.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca neîntemeiat, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 1113 din 23 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
Reclamantul a formulat recurs, criticând decizia în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând casarea cu trimitere în vederea rejudecării. A susținut că în mod nejustificat a fost decăzut din proba cu expertiză tehnică topografică.
A depus în recurs, ca act nou conform art. 305 C. proc. civ., titlul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Recursul este fondat.
În mod cert, în contextul probator al cauzei, o expertiză tehnică topografică reprezintă un mijloc de dovadă util pentru aflarea adevărului și lămurirea situației de fapt. Instanța de fond, după ce a admis proba, a constatat că nu s-a depus la dosar înscrisul atestând plata de către reclamant a avansului din onorariul pentru expert și l-a decăzut din administrarea dovezii. În fața instanței de apel reclamantul a reiterat solicitarea de a se efectua expertiza și a depus dovada achitării sumei reprezentând avans din onorariul expertului. În mod nejustificat și fără nici o motivare, încălcând prevederile art. 292 C. proc. civ., instanța de apel a respins cererea apelantului reclamant.
Așa fiind, Înalta Curte, constatând că administrarea probei a fost greșit respinsă iar instanțele au manifestat în general lipsă de rol activ în sensul art. 129 alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul și în baza art. 312 alin. final și art. 313 C. proc. civ. va casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul L.V. împotriva deciziei nr. 1113 din 23 aprilie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2005.