Union wage claim rejected for lack of standing: failure to name individual members precludes collective action under Labor Code Art. 28
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the plaintiff union, thereby upholding the appellate decision that had previously rejected the underlying civil action. The dispute concerned a union's attempt to compel a school to pay specific wage supplements and allowances to its members, where the lower courts had consistently held that the union lacked active procedural standing because it failed to name individual members in accordance with Labor Code requirements. The revision sought under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure argued that the contested decision contradicted twenty-six other final judgments of the High Court, but the court rejected this ground, determining that the prerequisite of identical parties was not met. The decisive legal basis was the requirement for "triple identity" (parties, object, and cause) for res judicata to apply; because the union had sued different institutions in separate proceedings, the cited judgments did not involve the same parties, meaning no violation of the res judicata principle occurred and the condition for revision under Article 322(7) was not cumulatively satisfied.
Legislator headnote
AI generatedart. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 28 din Legea nr. 54/2003, art. 322 pct.7 C. proc. civ; Union wage claim rejected for lack of standing: failure to name individual members precludes collective action under Labor Code Art. 28: Reclamantul a cerut revizuirea acestei decizii, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct.7 C. proc. civ., arătând că decizia atacată este potrivnică cu alte 26 decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțate în alte litigii inițiate de reclamant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 454/CM din 15 septembrie 2003, Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de S.Î.P.A.M. împotriva pârâtei Școala Specială Valea Mare, Ștefănești.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat, în baza dispozițiilor H.G. nr. 281/1993, a Legii nr. 128/1997 și a contractului colectiv de muncă, obligarea pârâtei să plătească salariul de merit, sporul pentru titlul științific de doctor, sporul pentru stabilitate, sporul pentru solicitare neuropsihică și indemnizația pentru funcția de diriginte,
Reclamantul nu are calitate procesuală activă deoarece, față de dispozițiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, acțiunea trebuia formulată în numele membrilor săi, nominalizați.
Recursul declarat de reclamant a fost respins prin decizia civilă nr. 74/R–CM din 14 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, care a reținut că precizarea într-un tabel depus ulterior a membrilor de sindicat care solicită drepturile în litigiu, nu acoperă existențele art. 28 din Legea nr. 54/2003.
Reclamantul a cerut revizuirea acestei decizii, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct.7 C. proc. civ., arătând că decizia atacată este potrivnică cu alte 26 decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțate în alte litigii inițiate de reclamant.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
În prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere și hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au pronunțat între persoane diferite.
Revizuentul a formulat mai multe acțiuni, în contradictoriu cu pârâți diferiți, susținând în fiecare proces că apără drepturile membrilor de sindicat salariați la instituția chemată în judecată.
Susținerea revizuentului că deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție au puterea lucrului judecat pentru toți membrii de sindicat nu este întemeiată, deoarece existența lucrului judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză. Or, acesta a chemat în judecată instituții diferite, fiecare având calitate procesuală pasivă numai în procesul în care s-a susținut că se valorifică drepturile membrilor de sindicat, salariați ai pârâtei. Procesele purtându-se între părți diferite, prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a încălcat principiul lucrului judecat și nu se poate ajunge în situația ca fiecare parte să se prevaleze de hotărârea care îi este favorabilă.
Pe cale de consecință, constatându-se că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 74/R–CM din 14 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2005.