Accessory intervenor's appeal against procedural suspension order declared inadmissible for lack of standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by an accessory claimant intervenor against a procedural decision ordering the suspension of proceedings. The dispute arose from a civil action by a municipal construction authority against a private individual to dismantle an unauthorized construction and restore the land to its initial state; following a lower court's order to suspend the case pending the resolution of a related matter, the intervenor challenged the suspension order. The Court held that because the initial appeal against the merits was filed exclusively by the defendant and not by the plaintiff-intervenor beneficiary, the accessory intervenor lacked standing to independently appeal the procedural order. Consequently, the procedural suspension remains in force, and the intervenor's challenge is rejected, with the decision being final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 244 pct. 1 C. proc. civ; Accessory intervenor's appeal against procedural suspension order declared inadmissible for lack of standing: La termenul de la 3 noiembrie 2003 recurentul a depus la dosar o cerere de suspendare a judecății în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) C. proc. civ., cerere motivată pe existența pe rolul Judecătoriei sectorului 3 a dosarului nr. 9565/2003.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8281/2001 pronunțată în dosarul nr. 5851/2001 a Judecătoriei sector 3 București, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Inspectoratul în Construcții al Municipiului București; a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtului Ș.I., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală; a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Inspectoratul în Construcții al Municipiului București.
Prin decizia nr. 382/A din 7 martie 2002 a Tribunalului București, secția a III-a, a fost admis apelul astfel declarat, dispunându-se anularea sentinței apelate, urmând a se fixa termen pentru evocarea fondului.
Decizia instanței de apel a fost recurată de intimatul pârât Ș.I., Curtea de Apel București, secția a III-a, prin decizia civilă nr. 1707/2002 dispunând respingerea, ca nefondat, a recursului promovat.
Tribunalului București, secția a III-a, investită cu soluționarea pe fond a cauzei, a pronunțat decizia civilă nr. 70 A din 21 ianuarie 2003, prin care a respins ca tardiv formulate excepțiile privind nulitatea procesului verbal de contravenție și prescripția dreptului de a mai constata și aplica sancțiunea; a admis acțiunea privind pe reclamantul Inspectoratul în Construcții al Municipiului București; a dispus desființarea construcției executate de către pârât și aducerea terenului la
starea inițială în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a, Ș.I. a declarat recurs la Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.
La termenul de la 3 noiembrie 2003 recurentul a depus la dosar o cerere de suspendare a judecății în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) C. proc. civ., cerere motivată pe existența pe rolul Judecătoriei sectorului 3 a dosarului nr. 9565/2003.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin încheierea din 3 noiembrie 2003 a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarului nr. 9565/2003 al Judecătoriei sectorului 3 .
Împotriva încheierii de ședință din data de 3 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, a declarat recurs intimata-intervenientă T.E.T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul urmează a fi respins ca neavenit.
Recurenta intervenientă T.E.T. a avut calitate de intervenientă reclamantă, cererea sa de intervenție fiind făcută în interesul reclamantul Inspectoratul în Construcții al Municipiului București.
Cum în cauză, recursul a fost declarat de către pârâtul Ș.I., nu și de către reclamantul Inspectoratul în Construcții al Municipiului București în favoarea căruia a fost formulată cererea de intervenție accesorie, recursul intervenientei reclamante T.E.T. apare ca neavenit.
În raport de cele ce preced recursul urmează a fi respins ca neavenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neavenit recursul declarat de intervenienta accesorie T.E.T. împotriva încheierii de ședință din 3 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. 736/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2005.