Recourse against annulment decision inadmissible under Art. 320(3) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the prior appellate decision that rejected the annulment petition. The dispute concerned a claim to establish ownership rights over land and compel the issuance of a property title, where the claimant challenged a procedural refusal of her application under Law No. 18/1991; the lower courts had consistently dismissed the action for lack of standing, finding that the claimant failed to prove her status as the heir of the original property owner. Applying Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, the supreme court determined that the appeal was procedurally barred because the target decision resulted from an annulment petition concerning a judgment already rendered on appeal, a stage no longer subject to a subsequent appeal under the statutory framework.
Legislator headnote
AI generatedart. 58 din Legea nr. 18/1991, art. 225 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against annulment decision inadmissible under Art. 320(3) CPC: The dispute concerned a claim to establish ownership rights over land and compel the issuance of a property title, where the claimant challenged a procedural refusal of her application under Law No. 18/1991; the lower courts had consistently dismissed the action for lack of standing, finding that the claimant failed to prove her status as the heir of the original property owner. Applying Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, the supreme court determined that the appeal was procedurally barred because the target decision resulted from an annulment petition concerning a judgment already rendered on appeal, a stage no longer subject to a subsequent appeal under the statutory framework.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section to mandate the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 8 ianuarie 2004, reclamanta C.P. a chemat în judecată pe pârâții Comisia locală Buftea și Comisia județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând admiterea contestației sale împotriva procesului-verbal din 3 octombrie 2000 și obligarea primei pârâte la emiterea titlului de proprietate.
În motivarea acțiunii, al cărei temei juridic nu a fost indicat, reclamanta a susținut că pârâtele nu i-au soluționat contestația formulată împotriva hotărârii de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, comunicată prin procesul-verbal atacat.
Tribunalul București, secția a VIII-a civilă, prin sentința nr. 602 din 16 februarie 2004, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Buftea, reținând că în speță, sunt incidente dispozițiile art. 53, art. 54 și art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Judecătoria Buftea, prin sentința civilă nr. 1728 din 25 iunie 2004, a admis excepția referitoare la lipsa calității procesuale active și a respins acțiunea, pentru acest considerent.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitor a proprietarului terenurilor care fac obiectul cererii sale, formulate în baza Legii nr. 18/1991.
Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin decizia nr. 794 din 16 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă, reținând că apelanta nu a făcut dovada calității de moștenitor a defunctului proprietar, excepția referitoare la lipsa calității procesuale active a fost invocată de una din pârâte, prin unirea acestei excepții cu fondul prima instanță nu a încălcat atribuțiile puterii judecătorești, în cauză nu erau operante dispozițiile art. 225 C. proc. civ. deoarece nu s-a încuviințat proba cu interogatoriu, iar indicarea greșită a numărului de dosar constituie o simplă eroare materială.
Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă, prin decizia nr. 54 din 24 martie 2005, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, reținând că motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 și 8 C. proc. civ. au fost invocate formal, iar recurenta nu a făcut dovada că este fiica defunctului proprietar.
Aceeași curte, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1036 din 25 august 2005, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de reclamantă, reținând că instanța de recurs a examinat toate criticile aduse precedentelor hotărâri.
La 30 august 2005, reclamanta a declarat recurs, prin care a susținut că ultima decizie și celelalte hotărâri ar fi nelegale și netemeinice deoarece instanțele au ignorat actele depuse la dosar în dovedirea calității sale de moștenitoare.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., recursul este inadmisibil, contestația în anulare din cauză având ca obiect o hotărâre pronunțată în recurs, deci nesupusă acestei căi de atac.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea C.P. împotriva deciziei nr. 1036 din 25 august 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2006.