Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory decisions rejecting correction and completion of a final appellate judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by the claimant against two interlocutory decisions of the Bucharest Court of Appeal, which had previously upheld the appeal of a defendant against a trial court judgment awarding solidarity pension payments for a period spanning from 1996 to 2001. The dispute concerned procedural challenges to a civil pension claim, specifically the claimant's attempts to appeal the Court of Appeal's rejections of her requests for the correction and completion of its final decision. The court held that under Article 2813 of the Code of Civil Procedure, interlocutory decisions rendered during the appeal procedure are subject to the same legal remedies as the underlying judgment; because the final decision of the Court of Appeal was not subject to any ordinary appeal, the interlocutory orders challenging its correction or completion were likewise immune from further appeal, rendering the current petition inadmissible under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 146 C. proc. civ, art. 2813 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory decisions rejecting correction and completion of a final appellate judgment: The dispute concerned procedural challenges to a civil pension claim, specifically the claimant's attempts to appeal the Court of Appeal's rejections of her requests for the correction and completion of its final decision. The court held that under Article 2813 of the Code of Civil Procedure, interlocutory decisions rendered during the appeal procedure are subject to the same legal remedies as the underlying judgment; because the final decision of the Court of Appeal was not subject to any ordinary appeal, the interlocutory orders challenging its correction or completion were likewise immune from further appeal, rendering the current petition inadmissible under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to support the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10813 din 7 iunie 2000, Judecătoria sectorului 1 București a admis în parte acțiunea reclamantei S.V., sentința fiind desființată prin decizia civilă nr. 3287 din 13 decembrie 2000 a Tribunalului București care, în urma admiterii apelurilor declarate de reclamantă și pârâtul M.M.P.S., a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În fond după casare, judecătoria, prin sentința civilă nr. 1647 din 25 februarie 2002, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții D.G.M.P.S. și M.M.P.S., în solidar, la plata pensiei datorată reclamantei în perioada 19 mai 1996-30 septembrie 2001.
Apelul declarat de M.M.P.S. a fost admis prin decizia nr. 1915/A din 24 septembrie 2002 a Tribunalului București, secția a IV a civilă.
Decizia tribunalului a fost atacată cu recurs de către S.V. și D.G.M.P.S.
La data de 26 mai 2003, în dosarul nr. 3351/2002, a fost pronunțată decizia civilă nr. 1250 prin care, Curtea de Apel București a respins ca nefondat recursul declarat de S.V. împotriva deciziei civile nr. 1915/A din 24 septembrie 2002 a Tribunalului București, secția a IV a civilă.
Prin cererile înregistrate pe rolul Curții de Apel București la 11 aprilie 2003 și 22 iulie 2003, S.V., prin împuternicit I.I.C. a declarat recurs împotriva încheierilor din 24 martie 2003 și din 2 iulie 2003, date de Curtea de Apel București în dosarul nr. 3351/2002, cererea de recurs fiind scutită de taxă de timbru.
Recursul declarat este inadmisibil.
Prin încheierea din 24 martie 2003, dată în camera de consiliu, în dosarul nr. 3351/2002, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, a respins ca nefondate cererile de îndreptare a încheierii de ședință din 27 ianuarie 2003, formulată de recurenta S.V.
Prin încheierea din 2 iulie 2003, dată în camera de consiliu, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, a respins ca nefondate cererile de îndreptare și de completare a deciziei civile nr. 1250 din 26 mai 2003 a Curții de Apel București, constatând că nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a se dispune îndreptarea deciziei. Cererea de completare a hotărârii a fost calificată ca și concluzii scrise, în sensul art. 146 C. proc. civ., față de împrejurarea că nu s-a invocat omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere.
Potrivit art. 2813 C. proc. civ., încheierile și hotărârile pronunțate în urma unor cereri prin care s-a solicitat îndreptarea sau completarea unei hotărâri sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea vizată.
În cauză, ambele încheieri recurate au fost pronunțate în cadrul procedurii de judecată a recursului, procedură ce se finalizează printr-o hotărâre ce nu poate fi supusă nici unei căi de atac ordinare.
Prin urmare, datorită faptului că decizia pronunțată de Curtea de Apel nu este supusă nici unei căi de atac, nici cele două încheieri nu pot fi supuse căii de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de reclamantă va fi privit ca inadmisibil și, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta S.V. prin împuternicit I.I.C. împotriva încheierilor date de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. 3351/2002, la 24 martie 2003 și 2 iulie 2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2005.