Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1813/2006 AI generated

Land expropriation restitution action rendered without object due to prior administrative reparation under Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 1813/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, quashed the lower court decisions, and dismissed the initial action as having lost its object (*fără obiect*), effectively rendering the litigation moot. The dispute concerned a claim for the return of a 303.80 m² plot of land that had been expropriated under Decree No. 166/1960 and transferred to a public administrative authority; the first instance had granted the claim based on the failure to utilize the land for its declared public purpose, while the court of appeal had reversed this finding by determining the land remained part of the public domain essential for security and protocol functions. The final outcome was driven by the doctrine that the action became without object because the administrative authority had already provided reparation measures pursuant to Law No. 10/2001, attributing a replacement land area to the claimant and putting her in possession thereof prior to the Supreme Court’s ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 din Legea nr. 33/1994, art. 22 din Legea nr. 37/1990; Land expropriation restitution action rendered without object due to prior administrative reparation under Law No. 10/2001: Împotriva acestei decizii a declarat recurs C.L. arătând în esență că exproprierea s-a realizat nelegal și că instanța de apel a reținut greșit că scopul exproprierii a fost atins.

Keywords

AI generated
expropriated land restitution of security action to recover possession administrative decree land and buildings restitutio in integrum

Cited Legislation

AI generated
art. 35 din Legea nr. 33/1994
nu a fost folosit potrivit destinației pentru care s-a procedat la expropriere și nu s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică, fiind incidente dispozițiunile art. 35 din Legea nr. 33/1994.
art. 22 din Legea nr. 37/1990
567/1993, privind organizarea și funcționarea RA A.P.P.S., de art. 22 din Legea nr. 37/1990, ale art.
AI generated
Decizia nr. 4385/2006
Mootness of in-kind restitution claim following administrative satisfaction of expropriated land under Law No. 10/2001
Decizia nr. 4533/2006
Expropriated land restitution under Law 10/2001 barred by prior compensation and misclassification of action at cassation
Decizia nr. 301/2005
Partial restitution of expropriated land based on unexpropriated portion and lack of compensation under Law 10/2001
Decizia nr. 6139/2006
Expropriation restitution: scope of compensation under Law No. 10/2001 and failure to establish factual basis for equivalent land
Decizia nr. 6521/2004
Restitution of expropriated land under Law 10/2001 versus prior partial reconstitution under Law 18/1991

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința 145 din 15 februarie 2001 Tribunalul București, secția a IV a civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta C.R.L. obligând RA A.P.P.S. și S.P.P. să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 303,80 mp situat în sector 1 în considerentele sentinței instanța a reținut că terenul în litigiu, expropriat în temeiul Decretului nr. 166/1960 și trecut în administrarea RA A.P.P.S. nu a fost folosit potrivit destinației pentru care s-a procedat la expropriere și nu s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică, fiind incidente dispozițiunile art. 35 din Legea nr. 33/1994.

Curtea de Apel București, secția a III a civilă, prin decizia 530 A din 29 noiembrie 2001 a admis apelurile declarate de S.P.P. și de RA A.P.P.S. schimbând sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantei C.R. ca nefondată.

În considerentele deciziei, instanța a reținut în temeiul H.G. 192/1995 de modificare a H.G. 567/1993, privind organizarea și funcționarea RA A.P.P.S., de art. 22 din Legea nr. 37/1990, ale art. 1 H.G. 192/1995 că terenul revendicat aparține domeniului public și face parte dintr-o suprafață întinsă aferentă funcționalității activității de reprezentare și protocol, aflată în zona de siguranță sub pază militarizată și că utilitatea publică avută în vedere la data exproprierii s-a păstrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs C.L. arătând în esență că exproprierea s-a realizat nelegal și că instanța de apel a reținut greșit că scopul exproprierii a fost atins.

La data de 22 martie 2004 RA A.P.P.S. a soluționat notificarea numitei C.L. în privința terenului în litigiu-în temeiul Legii nr. 10/2001 acordându-i măsuri reparatorii constând în atribuirea unei suprafețe de 15428,70 mp teren în sector 1 cu care a și fost pusă în posesie prin procesul verbal din 7 aprilie 2004.

Așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, recurenta-reclamantă C.L. a precizat că prin decizia 96/2004 a RA A.P.P.S. s-a soluționat litigiul.

Așa fiind, recursul declarat urmează a fi admis și casându-se cele două hotărâri pronunțate în cauză pe fond, acțiunea petiționarei C.L. urmează a fi respinsă ca fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta C.L.R. împotriva deciziei nr. 530 A din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.

Casează decizia și sentința nr.145 din 15 februarie 2001 a Tribunalului București, secția a IV a civilă, și pe fond respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta C.L.R.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 februarie 2006.