Restitution of expropriated private land: judicial ordering of administrative restitution decree vs. substitution of authority

Deliberând constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 604 din 1 aprilie 2005, Tribunalul Cluj a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Z.M.M. și Z.I.R., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și Primarul Municipiului Cluj-Napoca și pe cale de consecință: a anulat procesul-verbal de divergență nr. 36 din 22 martie 2004; a constatat preluarea fără titlu de către Statul Român a imobilului teren în suprafață de 220 mp situat în Cluj-Napoca județul Cluj, înscris inițial în C.F. Cluj-Napoca și transcris în C.F. Cluj-Napoca; a obligat Primarul municipiului Cluj Napoca să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului descris în favoarea reclamanților; a respins cererea având ca obiect intabularea dreptului de proprietate al reclamanților ca prematură.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, Z.M. a făcut dovada calității de moștenitoare după foștii proprietari (M.I. și soția, născută D.E.) ai terenului în litigiu, 220 mp înscris în C.F. Cluj-Napoca situat în municipiul Cluj-Napoca. Că, moștenitorii defunctei Z.M., decedată la 12 noiembrie 2001 sunt, reclamanții Z.M.M. în calitate de fiu și Z.I.R. în calitate de nepot de fiu.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 758 din 16 septembrie 2005, a respins apelul declarat de Primarul Municipiului Cluj-Napoca împotriva sentinței civile nr. 604 din 1 aprilie 2005 a Tribunalului Cluj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, obligarea de către instanță, a Primarului municipiului Cluj-Napoca la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului în litigiu teren în suprafață de 220 mp în favoarea reclamanților, nu înseamnă că instanța s-a substituit autorității administrative.

S-a mai reținut și faptul că, imobilul în litigiu, teren în suprafață de 229 mp, nu face parte din domeniul public de interes local, nefiind afectat unei utilități publice, și nici supus aprobării unor lucrări de investiții de interes public.

Împotriva deciziei civile mai sus menționate, au declarat recurs Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local Cluj-Napoca criticând-o ca fiind nelegală, art. 304 pct. a C. proc. civ. pentru următoarele considerente:

- Cu toate că apelul declarat de Consiliul Local Cluj-Napoca a fost înaintat la Tribunalul Cluj, instanța de apel nu a luat în discuție apelul respectiv. Deci instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la apelul cu care a fost sesizată;

- Instanța de apel a încălcat prevederile Legii nr. 10/2001, deoarece s-a pronunțat în sensul obligării Primarului municipiului Cluj-Napoca la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului, deși actul normativ enunțat instituie dreptul autorităților administrative de a se pronunța asupra notificării pe cale de dispoziție;

- În mod greșit instanțele au dispus restituirea în natură a terenului în litigiu, 220 mp situat pe raza municipiului Cluj-Napoca, cu toate că pe terenul respectiv care este în pantă accentuată, sunt plantați arbori, în vederea stabilirii formelor de eroziune și alunecare. În atare situație, se impune ca terenul litigios să fie păstrat în proprietatea statului.

Cum motivele de recurs formulate de Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local Cluj-Napoca sunt asemănătoare vor fi analizate împreună.

Critica formulată de Consiliul Local Cluj-Napoca în sensul că deși a înaintat apelul la Tribunalul Cluj, lucru ce rezultă din dosarul instanței de fond, nu a fost analizat de instanța de apel nu poate fi reținută deoarece apelul respectiv nu se află nici în dosarul constituit la nivelul instanței de fond și nici în dosarul constituit la nivelul instanței de apel.

Prin notificarea formulată în condițiile art. 21 devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, antecesoarea reclamanților Z.M.M., Z.I.R., respectiv Z.M. a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 220 mp cu nr. top 10236/3/2 Cluj-Napoca, notificare dosar fond. Cu privire la cererea de restituire în natură unitatea deținătoare, Primăria Cluj-Napoca a apreciat că o atare măsură nu este posibilă făcând ofertă de despăgubiri, adresa nr. 21188//3/452 din 28 martie 2005 dosar fond.

Prin obligarea pârâtului, Primarul municipiului Cluj-Napoca la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului în litigiu, în favoarea reclamanților instanțele nu s-au substituit autorității administrative, așa cum susțin recurenții ci au acționat în conformitate cu art. 23 devenit art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată.

Terenul în litigiu în suprafață de 220 mp intravilan, Cluj-Napoca, nu face parte din domeniul public de interes local, și nu este afectat de utilități publice.

Întrucât terenul este în pantă, pe acesta au fost plantați arboreți de către antecesorii reclamanților cu scopul de a stăvili eventualele fenomene de eroziune și alunecare, raport de expertiză tehnică.

Cum terenul în litigiu este liber de orice sarcină, instanțele în mod judicios și în acord cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 republicată, a dispus restituirea în natură a acestuia în favoarea reclamanților.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimați prin avocatul lor, acestea nu vor putea fi acordate deoarece apărătorul intimaților nu a depus chitanță care să ateste că intimații au achitat suma solicitată de avocat. Adeverința de la dosar recurs, din care rezultă că intimații au achitat onorariu de avocat în cuantum de 2000 RON nu are valoare juridică.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și în consecință se vor respinge recursurile declarate de pârâți împotriva deciziei civile nr. 758 din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de pârâții Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 758 A din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2006.