Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1565/2006 AI generated

Restitution of State-Expropriated Property: Conflict Between Law No. 10/2001 Abusive Pre-Taking and Law No. 18/1991 Expropriation Regimes

Case Number Decizia nr. 1565/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the local municipality, thereby upholding the Court of Appeals' decision that ordered the cancellation of the administrative order rejecting the restitution request and mandated the payment of a monetary equivalent of 2,582,772.48 lei to the plaintiffs. The dispute concerned the retrocession of agricultural and residential land parcels originally owned by the plaintiffs' predecessor, which the state had seized without legal basis; while the first instance court had admitted the action for one plaintiff and ordered in-kind restitution for part of the property and compensation for the remainder, it had rejected the claims for other parcels and the second plaintiff. The appellate court affirmed this, finding that the specific lands were subject to the restitution regime of Law No. 10/2001 rather than the compensation regime of Law No. 18/1991, and that the plaintiffs had sufficiently proven the abusive state takeover without prior claims under the 1991 law. The Supreme Court rejected the municipality's argument that all lands fell under Law No. 18/1991, holding that the abusive pre-1991 seizure triggered the application of Law No. 10/2001, and it rejected the remaining criticism as newly raised on appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution of State-Expropriated Property: Conflict Between Law No. 10/2001 Abusive Pre-Taking and Law No. 18/1991 Expropriation Regimes: În motivarea recursului, întemeiat pe art. 299-316 C. proc. civ., pârâtul a susținut că toate terenurile solicitate intrau sub regimul Legii nr. 18/1991, iar reclamantul nici nu a cerut măsuri reparatorii în echivalent.

Keywords

AI generated
restitution of expropriated property land law state property agricultural land payment of monetary claim requested state

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Prima critică, a cărei dezvoltare ar permite încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondată deoarece reclamantul M.S.
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
18/1991, nefiind incidente, așadar, dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 1626/2010
Conflict between land restitution regimes: Applicability of 2001 abuse law to property reconstituted under 1991 agrarian law and finality of prior title
Decizia nr. 246/2013
Abusive pre-1990 expropriation restitution under Law No. 10/2001 and admissibility of new legal regime arguments at cassation
Decizia nr. 1946/2006
Reconstitution of Property Rights Under Land Law vs. Restitution of Abusively Taken Properties: Scope of Law No. 10/2001
Decizia nr. 2003/2010
In-kind restitution of expropriated land under Law No. 10/2001 and validity of standing based on pre-expropriation ownership
Decizia nr. 2604/2008
Property restitution under Law 10/2001: temporal scope of abusive state seizures vs. 1934 expropriation for public utility

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 13 aprilie 2004, reclamanții M.S. și P.J. au chemat în judecată pe pârâtul primarul orașului Moldova Nouă, solicitând anularea dispoziției nr. 602 din 25 iulie 2003 și retrocedarea parcelelor nr. top 1824/1 și nr.1824/2 (cuprinse în C.F. Moldova Veche) și nr. 860/1, nr.860/2, nr. 860/3 și nr. 860/4 (cuprinse în C.F. Moldova Veche) sau alte parcele echivalente ca suprafață și valoare.

În motivarea acțiunii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamanții au susținut că:

- imobilele menționate au aparținut defunctului M.I., antecesorul lor, de la care statul le-a preluat abuziv;

- pârâtul le-a respins notificarea de restituire formulată în baza Legii nr. 10/2001, pe considerentul că nu ar fi făcut dovada preluării abuzive.

Tribunalul Caraș Severin, prin sentința civilă nr. 971 din 31 martie 2005 a admis în parte acțiunea reclamantului M.S. și, drept consecință, a anulat dispoziția atacată și l-a obligat pe pârât la emiterea unei noi dispoziții, de restituire în echivalent a sumei de 2.582.772.480 lei, corespunzătoare suprafețelor de 6.512 mp, 644 mp, 588mp și 588mp din imobilele înscrise în C.F. Moldova Nouă.

Totodată, instanța a respins celelalte cereri, precum și acțiunea formulată de reclamanta P.J.

S-a reținut că:

- imobilul înscris în C.F. Moldova Nouă sub nr.top. 1821/1 arabil, de 7652 mp, a aparținut proprietarului tabular M.I. (antecesorul reclamantului M.S.), de la care a fost preluat, fără temei legal, de către organele locale ale puterii sau administrației de stat;

- o parte din acest imobil, respectiv 6.512 mp, este ocupată de clădirile unui liceu, Pichetului de grăniceri și serei de flori a Primăriei, iar diferența de 1.140 mp, a fost restituită reclamantului M.S.;

- imobilul de 664 mp teren arabil Oracici, înscris în C.F. Moldova Nouă sub nr. 1824/2, a aparținut aceluiași proprietar tabular, a fost expropriat în anul 1972 în favoarea C.A.P. Moldova Veche și în prezent este ocupat de o unitate militară;

- imobilul înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top 860/1 nu a făcut obiectul notificării;

- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top 860/2, a trecut, prin comasare, la C.A.P. Moldova Veche și apoi a fost transnotat și atribuit (în anul 1998) altei persoane, fără a fi solicitat de reclamant conform Legii nr. 18/1991;

- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr.top. 860/3, a fost, de asemenea, transnotat și atribuit altei persoane;

- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top. 860/4 este proprietatea reclamantului, care și-a edificat pe acest teren o locuință;

- imobilul înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top. 37 (219 mp grădină intravilan) este proprietatea reclamantului;

- pentru imobilele care fac obiectul Legii nr. 10/2001 dar nu pot fi restituite în natură, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent, stabilite conform ultimei expertize;

- reclamanta P.J. nu a făcut dovada notificării.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 1633 din 7 septembrie 2005, a respins apelul declarat de pârât, care a fost obligat la 650 RON cheltuieli de judecată reclamantului M.S.

S-a reținut că prima instanță a stabilit corect că în privința unora din terenurile solicitate sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat schimbarea ultimei hotărâri și respingerea acțiunii.

În motivarea recursului, întemeiat pe art. 299-316 C. proc. civ., pârâtul a susținut că toate terenurile solicitate intrau sub regimul Legii nr. 18/1991, iar reclamantul nici nu a cerut măsuri reparatorii în echivalent.

Prima critică, a cărei dezvoltare ar permite încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondată deoarece reclamantul M.S. a făcut dovada că o parte din terenurile în discuție au aparținut antecesorului său, de la care au fost preluate abuziv de stat și că nu le-a solicitat în temeiul Legii nr. 18/1991, nefiind incidente, așadar, dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Cealaltă critică nu poate fi analizată deoarece a fost invocată pentru prima oară în recurs.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta Primăria orașului Moldova Nouă prin primar împotriva deciziei nr. 1633 din 7 septembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică astăzi, 13 februarie 2006.