Equitable restitution under Law 10/2001: implied administrative refusal validates direct judicial action despite lack of formal response
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice granted the petition for revision, fully altering its previous decision to admit the appellant's appeal, quash the Court of Appeal’s ruling, and remand the case for a substantive review of the appeal filed by the local municipality against the first-instance judgment, effectively restoring the lower court’s finding in favor of the plaintiff. The dispute concerned a civil action under Law No. 10/2001 regarding the restitution of a real property in Focșani and the suspension of demolition works, where the Court of Appeal had previously dismissed the claim as premature because the municipality had not issued a motivated refusal before the suit was filed. The court held that the original appeal was founded on the ground that the lower court erred by treating the absence of a formal written refusal as a bar to admissibility, rather than recognizing it as a de facto refusal; the decisive legal basis was the interpretation of the special procedural character of Law No. 10/2001, which prohibits formalistic obstacles to the reparation of rights and requires courts to address the merits even when the administrative refusal is implied by inaction.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Equitable restitution under Law 10/2001: implied administrative refusal validates direct judicial action despite lack of formal response: Astfel, reclamantul H.J., prin cererea introductivă a solicitat restituirea imobilului situat în Focșani, și suspendarea lucrărilor de demolare în curs de derulare la acest imobil de către actualul deținător.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată la 10 mai 2005, revizuientul H.J. a solicitat, în baza dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 3032 din 15 aprilie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 6392/2003.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că, prin decizia a cărei revizuire o solicită, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de el împotriva deciziei civile nr. 101/A din 27 iunie 2003 a Curții de Apel Galați, a casat decizia recurată și sentința tribunalului și, pe fond, a obligat Primăria Municipiului Focșani să emită dispoziția prevăzută de Legea nr. 10/2001, în acest mod, instanța pronunțându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Astfel, se arată că, pe parcursul judecății, revizuientul-reclamant nu a solicitat deloc obligarea pârâtei să emită decizia prevăzută de Legea nr. 10/2001.
El solicită admiterea cererii de revizuire și analizarea motivelor de recurs invocate.
Cererea de revizuire este întemeiată și va fi admisă.
Într-adevăr, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Astfel, reclamantul H.J., prin cererea introductivă a solicitat restituirea imobilului situat în Focșani, și suspendarea lucrărilor de demolare în curs de derulare la acest imobil de către actualul deținător.
Deci, obiectul cererii reclamantului nu a fost obligarea pârâtei Primăria Focșani la emiterea dispoziției, cu atât mai mult cu cât, la dosarul instanței de recurs, nr. 6392/2003 se află dispoziția nr. 714 din 18 martie 2004, emisă de Primarul Municipiului Focșani.
Față de această împrejurare, se impune încuviințarea cererii de revizuire și schimbarea în tot a deciziei atacate.
Examinând recursul declarat de reclamant se constată a fi fondat.
Este întemeiată critica reclamantului, potrivit căreia instanța de apel a greșit nepronunțându-se pe fondul cauzei și respingând acțiunea ca prematur introdusă.
Fără a analiza aspectele și problemele prezentei cauze, instanța de apel s-a rezumat în a constata că, până la momentul introducerii acțiunii de către reclamant, nu fusese emisă o dispoziție motivată de către Primăria Municipiului Focșani, apreciind că acesta nu putea introduce acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 direct la instanța de judecată.
Absența răspunsului persoanei juridice deținătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuia cenzurat, așa cum a făcut Tribunalul Vrancea, tot în condițiile unei proceduri speciale.
A considera că plângerea este prematură sau inadmisibilă și a o respinge ca atare presupune nu numai un formalism nejustificat, ci și a ignora caracterul reparatoriu al acestei legi și a obstacula persoana îndreptățită în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-i să aștepte în mod nelimitat un răspuns.
Drept urmare, decizia curții de apel va fi casată, iar cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru judecarea apelului declarat de Primăria Municipiului Focșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Încuviințează cererea de revizuire formulată de H.J. împotriva deciziei nr. 3032 din 15 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în dosarul nr. 6392/2003.
Schimbă în tot decizia atacată, în sensul că admite recursul declarat de reclamant împotriva deciziei nr. 101 din 27 iunie 2003 a Curții de Apel Galați. Casează această decizie și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului declarat de Primăria municipiului Focșani împotriva sentinței nr. 45 din 17 februarie 2003 a Tribunalului Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2005.