Competence determination for cassation versus appeal based on the principal object's monetary threshold in a property donation revocation case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal filed by the defendants, thereby confirming the lower appellate court's decision to requalify the challenge from an appeal to a cassation and decline competence in favor of the Bucharest Tribunal. The dispute originated from a trial court judgment that revoked a 1998 donation contract and annulled the resulting property title, returning ownership of a real estate property to the original plaintiffs. The defendants argued that the judgment was subject to a regular appeal because it contained multiple heads of claim that could not be separated, but the Supreme Court determined that the primary object of the action—the revocation of the donation and restitution of the property—fell below the statutory value threshold for appellate jurisdiction. Relying on the principle that jurisdiction and available legal remedies are determined by the principal object of the action or its accessory requests (Article 17 of the Code of Civil Procedure) and the specific monetary limits for appeals (Article 2821 of the Code of Civil Procedure), the court upheld the requalification of the procedural route to cassation, leaving the Bucharest Tribunal with competence to review the initial judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 17 C. proc. civ, art. 299 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Competence determination for cassation versus appeal based on the principal object's monetary threshold in a property donation revocation case: The dispute originated from a trial court judgment that revoked a 1998 donation contract and annulled the resulting property title, returning ownership of a real estate property to the original plaintiffs. The defendants argued that the judgment was subject to a regular appeal because it contained multiple heads of claim that could not be separated, but the Supreme Court determined that the primary object of the action—the revocation of the donation and restitution of the property—fell below the statutory value threshold for appellate jurisdiction. Relying on the principle that jurisdiction and available legal remedies are determined by the principal object of the action or its accessory requests (Article 17 of the Code of Civil Procedure) and the specific monetary limits for appeals (Article 2821 of the Code of Civil Procedure), the court upheld the requalification of the procedural route to cassation, leaving the Bucharest Tribunal with competence to review the initial judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 1 București prin sentința civilă nr. 8193 din 20 octombrie 2004 a admis acțiunea principală formulată de reclamanții D.I. și D.G.C. împotriva pârâților G.I.G., Prefectura municipiului București și Comisia pentru aplicarea legii fondului funciar a sectorului 1 București. A dispus revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 132 din 11 martie 1998 și restituirea în deplină proprietate a imobilului situat în București. A fost anulat titlul de proprietate nr. 17878 din 22 martie 1999 eliberat de Prefectura municipiului București. A fost respinsă cererea de obligare a Prefecturii municipiului București la eliberarea unui nou titlu de proprietate. Au fost respinse cererea reconvențională și cererile de intervenție principală și accesorie formulate de G.C.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Prefectura municipiului București, G.I.G. și G.C.
Curtea de Apel București, prin încheierea din 3 mai 2005 a calificat calea de atac ca fiind recurs și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București.
Instanța a reținut că obiectul cererii principale reprezintă revocarea unui act juridic, contractul de donație privind un imobil, cu o valoare de 25.000.000 lei, astfel încât conform art. 2821 C. proc. civ. nu sunt supuse apelului hotărârile pronunțate în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs G.I.G. și G.C.
Se susține, în esență, că acțiunea are mai multe capete de cerere și că hotărârea judecătoriei este supusă căii de atac a apelului și a recursului, capetele de cerere diferite neputând fi disjunse.
Recursul se privește nefondat.
Obiectul principal al acțiunii reclamanților îl constituie revocarea unui contract de donație și restituirea în proprietate a imobilului ce a format obiectul contractului, imobil în valoare de sub 1 miliard de lei.
Competența instanței precum și implicit căile de atac sunt determinate de obiectul principal al acțiunii sau cu cererile accesorii și incidente (art. 17 C. proc. civ.).
Instanța, prin încheierea atacată a aplicat corect atât prevederile ar. 17 cât și cele ale art. 2821 C. proc. civ., a calificat calea de atac ca fiind recurs nu apel și a declinat competența în favoarea Tribunalului București, competent să soluționeze calea de atac (recursul) împotriva unei sentințe pronunțate de judecătorie [art. 299 alin. (2) C. proc. civ.].
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de G.I.G. și G.C. împotriva încheierii din 3 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2005.