Negative jurisdictional conflict resolved: Court of Appeal Ploiești validly seized to hear appeal on land restitution possession protocol claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Ploiești is competent to hear the claimant's appeal, setting aside the lower courts' findings. The underlying dispute concerned an action against a local land commission to compel issuance of a possession protocol under land-restitution laws (Law No. 18/1991), which had been dismissed on res judicata grounds by the first-instance court and the tribunal. The decisive legal basis was Article 65 of Law No. 18/1991 (as republished), which provides that pending litigation continues before the court originally seized regardless of procedural stage, and Article II of Law No. 219/2005, which applies only to appeals pending before courts of appeal and to appeals pending before the High Court—not to appeal filings before the Court of Appeal after the new jurisdictional rules took effect. Accordingly, the High Court assigned the appeal to the Court of Appeal Ploiești, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ, art. 256 C. proc. civ, art. 65 din Legea nr. 18/1991; Negative jurisdictional conflict resolved: Court of Appeal Ploiești validly seized to hear appeal on land restitution possession protocol claim: Instanța, constatând conflictul negativ de competență, a investit Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență (art. 22 C. proc. civ.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată:
Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 10818 din 22 decembrie 2004 a respins acțiunea formulată de reclamantul P.S. împotriva Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Gornet Cricov în ceea ce privește obligarea pârâtei la eliberarea procesului-verbal de punere în posesie asupra terenurilor ce au făcut obiectul adeverinței nr. 1456 din 12 august 1991 de stabilire a dreptului de proprietate, reținând excepția autorității de lucru judecat.
Hotărârea primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Prahova, urmare a respingerii apelului declarat de reclamant prin decizia civilă nr. 305 din 4 aprilie 2005.
Decizia instanței de apel a fost recurată de reclamant.
Curtea de Apel Pitești, în temeiul art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005, prin încheierea de ședință de la 27 septembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 5412/2005 a înaintat dosarul Tribunalului Prahova pentru soluționarea competentă a recursului.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 982 din 24 octombrie 2005, a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Pitești reținând inaplicabilitatea dispozițiilor art. II din Legea nr. 219/2005 întrucât textul se referă doar la apelurile aflate pe rolul curților de apel și la recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța, constatând conflictul negativ de competență, a investit Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență (art. 22 C. proc. civ.).
Înalta Curte, deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Ploiești pentru argumentele ce succed.
Acțiunea formulată de reclamantă vizează emiterea unui proces-verbal de punere în posesie în baza legilor fondului funciar.
Conform art. 65 din Legea nr. 18/1991, republicată, litigiile în curs de judecată se vor judeca în continuare de către instanțele sesizate indiferent de faza procesuală în care se află potrivit regulilor procedurale aplicabile la data sesizării.
Cum data investirii instanței de recurs, 20 mai 2005, competența soluționării căii de atac aparținea curții de apel, față de dispozițiile menționate, această instanță rămâne competentă în a soluționa cererea întrucât dispozițiile art. II din Legea nr. 219/2005 fac referire doar la recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți.
Pentru considerentele arătate, competența de soluționare a recursului aparține curții de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Curții de Apel Ploiești, competența soluționării recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2005.