Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 10090/2005 AI generated

Contestație în anulare: tardivitatea recursului nu constituie greșeală materială (art. 318 C. proc. civ.)

Case Number Decizia nr. 10090/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the cancellation objection filed by the respondent and ordered the respondent to pay the appellants 2,100 RON in legal costs, thereby leaving the lower court's decision to admit the appeal and remand the case for re-judgment in force. The dispute concerned a civil procedure challenge where the objector argued that the appellate court committed a material error by failing to notice that the opposing parties' appeal was filed late, specifically after the statutory deadline expired following the notification of the appellate decision. The court held that the failure to raise or address the timeliness of the appeal did not constitute a "material error" as defined by Article 318 of the Code of Civil Procedure, which is the exclusive legal basis for cancellation objections against cassation decisions; consequently, the objection was rejected as unfounded under the procedural rules governing such remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Contestație în anulare: tardivitatea recursului nu constituie greșeală materială (art. 318 C. proc. civ.): The dispute concerned a civil procedure challenge where the objector argued that the appellate court committed a material error by failing to notice that the opposing parties' appeal was filed late, specifically after the statutory deadline expired following the notification of the appellate decision. The court held that the failure to raise or address the timeliness of the appeal did not constitute a "material error" as defined by Article 318 of the Code of Civil Procedure, which is the exclusive legal basis for cancellation objections against cassation decisions; consequently, the objection was rejected as unfounded under the procedural rules governing such remedies.

Keywords

AI generated
article of civil procedure challenge of cancellation material error late procedural objections late notice of dismissal procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
Lupeni I a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 318 C. proc. civ., împotriva deciziei nr.
art. 274 C. proc. civ
Basis for the order imposing payment of judicial costs on the contestatoarea.
AI generated
Decizia nr. 8103/2005
Contestație în anulare inadmisibilă pentru erori de interpretare a legii în materie de restituire a bunurilor
Decizia nr. 284/2013
Contestație în anulare: insuficiența materială a recursului pentru aplicare greșită a legii nu constituie greșeală materială
Decizia nr. 142/2024
Contestație în anulare: limitarea interpretării „greșelii materiale” la erori formale evidente, excluzând reaprecierea fondului sau a probelor privind timbrul recursului
Decizia nr. 2337/2016
Contestație în anulare: no material error in dismissing appeal for non-payment of court fees despite delayed notice of reexamination ruling
Decizia nr. 2912/2010
Contestație în anulare inadmisibilă: greșeli materiale vs. erori de fond în contenciosul administrativ

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 274 C. proc. civ.

Basis for the order imposing payment of judicial costs on the contestatoarea.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

P.O.R. Lupeni I a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 318 C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 6559 din 24 noiembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care a fost admis recursul declarat de reclamantele E.R.U.R.G.C. Lugoj și P.R.U.R.G.C. Lupeni împotriva deciziei nr. 299A din 25 martie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, care a fost casată și a fost trimisă cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Motivându-și contestația în anulare, contestatoarea a susținut că instanța de recurs, printr-o eroare materială nu a sesizat tardivitatea recursului declarat de reclamante, cărora le-a fost comunicată decizia instanței de apel la data de 16 aprilie 2003 și au expediat recursul prin poștă la data de 5 mai 2003, după expirarea termenului legal.

Contestația în anulare este nefondată.

Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Or, nepunerea în discuție a părților a eventualei tardivități a recursului, excepția invocată în cauză, nu constituie o greșeală materială în sensul prevederilor textului de lege sus-menționat.

În consecință, urmează a fi respinsă contestația în anulare.

La cererea intimatelor, conform art. 274 C. proc. civ., contestatoarea urmează a fi obligată la plata sumei de 2100 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea P.O.R. Lupeni I împotriva deciziei nr. 6559 din 24 noiembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă.

Obligă pe contestatoare la plata sumei de 2100 RON față de intimatele E.R.U.R.G.C. Lugoj și P.R.U.R.G.C. Lupeni.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2005.