Candidacy for Deputy Ombudsman; inadmissible criminal complaint upheld, appeal rejected with costs.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 475 din 15 septembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului N.F., privind pe făptuitorul M.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 - 248 C. pen., art. 2 lit. g) și art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 8, 10 și 11 din Legea nr. 35/1997.

S-a reținut că petentul s-a adresat cu plângere prealabilă, instanței de judecată, privind pe făptuitorul M.I., pentru săvârșirea infracțiunilor menționate, constând în încălcarea drepturilor fundamentale ale acestuia, prin răspunsul echivoc dat la candidatura sa la funcția de adjunct al Avocatului Poporului, neselectarea cu rea credință a dosarului său, pentru a fi prezentat celor două comisii juridice ale Parlamentului.

Or, în raport cu dispozițiile art. 209 alin. (3) și art. 29 pct. 1 C. proc. pen., cu referire la infracțiunile reclamate, sesizarea instanței poate avea loc numai prin rechizitoriu.

Împotriva hotărârii primei instanțe, petentul N.F. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris.

Examinând cauza, în raport cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele:

Potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispozițiile relative la sesizarea instanței de judecată sunt prescrise sub sancțiunea nulității absolute.

Este de reținut că reglementarea menționată corespunde scopului principal al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privitor la garanțiile procedurale care trebuie să însoțească, între altele, judecarea acuzațiilor în materie penală.

Este adevărat că, privitor la sintagma „dispoziții relative la sesizarea instanței” , Codul de procedură penală nu conține nici o prevedere care să o definească.

Însă, cu referire la cauză, sfera și conținutul dispozițiilor procesuale aflate sub protecția nulității absolute, rezultă din dispozițiile art. 279, 221 și 2781 C. proc. pen., coroborat cu art. 264 din același cod.

Din economia reglementărilor legal menționate rezultă că în materie penală constituie dispoziții relative la sesizarea primară a instanței de judecată și sunt supuse sancțiunii nulității absolute, toate dispozițiile procesuale care au ca obiect de reglementare determinarea persoanelor sau organelor împuternicite să aducă în fața instanței, o cauză, spre judecată, prin plângere, plângere prealabilă sau rechizitoriu, precum și cele care stabilesc condițiile de validitate a actului de sesizare și limitele judecății, ca efect al acestora.

În cauză, obiectul plângerii formulate de petentul N.F. privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 247 și 248 C. pen., art. 2 lit. g) și art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 8, 10 și 11 din Legea nr. 35/1997, republicată.

Or, infracțiunile reclamate nu se regăsesc între cele determinate prin art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. în cazul cărora plângerea prealabilă se adresează instanței de judecată.

Totodată, infracțiunile sesizate nici nu au făcut obiectul urmăririi penale, finalizată printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, confirmată de procurorul ierarhic superior, care să justifice sesizarea instanței de judecată, în condițiile art. 2781 C. proc. pen.

Prin urmare, în mod legal prima instanță a constatat neîndeplinirea condițiilor de validitate a sesizării, așa încât hotărârea atacată nu este supusă nici unuia din cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. civ.

În fine, dispozițiile art. 285 C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză, întrucât acestea privesc plângerea prealabilă prevăzută de art. 279 din același cod.

Or, plângerea cu care secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost învestită de petent, are natura juridică prevăzută de art. 222 C. proc. pen., ca mod de sesizare a organului de urmărire penală.

În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat de petentul N.F. împotriva sentinței nr. 475 din 15 septembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2844/2005, al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, ca nefondat.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) și a art. 193 alin. (1) din același cod, recurentul menționat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, respectiv în favoarea intimatului, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul N.F. împotriva sentinței nr. 475 din 15 septembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2844/2005, al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă recurentul menționat să plătească statului, suma de 100 RON (1.000.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, precum și 4.000 RON (40.000.000 lei), intimatului I.M., reprezentând onorariu de avocat, achitat conform contractului de asistentă juridică nr. 156.628 din 21 februarie 2006.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2006.