Withdrawal of appeal against inadmissibility of criminal complaint for abuse of public office; judicial costs ordered to appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a plenary panel of nine judges, took notice of the appellant’s withdrawal of his appeal against the lower court’s decision, thereby leaving the initial ruling in force, and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute arose from a criminal complaint filed by an individual against specific prosecutors and a police officer for alleged abuse of public office and negligence, stemming from their failure to initiate criminal proceedings or conduct proper investigations into a prior report of attempted murder; the initial court had rejected this complaint as inadmissible, holding that a criminal court cannot be seized directly by a private party regarding such allegations against public officials without a formal prosecution requisition. Relying on Article 385(2) and Article 369(1) of the Code of Criminal Procedure, the court processed the withdrawal of the appeal, and pursuant to Article 192(2), imposed the cost liability on the withdrawing party.
Legislator headnote
AI generatedart. 279 C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of appeal against inadmissibility of criminal complaint for abuse of public office; judicial costs ordered to appellant: Constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 369 alin. (1) din același cod, Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de petentul D.V. împotriva sentinței nr. 375 din 22 iunie 2005 a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 375 din 22 iunie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului D.V. împotriva procurorilor A.N., V.A. și agentului de poliție L.G.
S-a reținut că prin plângerea adresată secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul D.V. a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților:
- N.A., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 247 și 264 C. pen., constând în aceea că nu a luat măsuri să-i fie comunicată copia rezoluției nr. 1505/P/2004 din 11 iunie 2004, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.N. și C.I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, 205 și 206 C. pen. și trimiterea cauzei, Judecătoriei Onești, competentă să soluționeze cauza în raport cu prevederile art. 279 C. proc. pen.;
- agentului șef de poliție L.G., șeful Postului de Poliție al comunei Livezi, pentru aceleași infracțiuni, constând în neefectuarea cercetărilor legale în dosarul format la plângerea sa, contra numiților C.N. și C.I., pe care i-a reclamat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor;
- A.V., Procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău care, sesizat cu plângeri în legătură cu modul de efectuare a cercetărilor în dosarul în care a reclamat pe numiții C.N. și C.I., le-a trimis, spre soluționare, Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Pentru a respinge plângerea, ca inadmisibilă, prima instanță a reținut că, în raport cu calitatea persoanelor reclamate și natura infracțiunilor imputate, instanța nu poate fi sesizată decât prin rechizitoriul procurorului.
Or, petentul nu s-a adresat organului de urmărire penală competent.
Împotriva hotărârii primei instanțe, petentul D.V. a declarat „apel”, precizând că motivele căii de atac exercitate sunt cele formulate prin plângerea adresată instanței de judecată.
La data de 12 ianuarie 2006, prin declarația înregistrată sub nr. 1575 din 16 ianuarie 2006, a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Registratura generală, petentul a declarat că retrage recursul.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 369 alin. (1) din același cod, Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de petentul D.V. împotriva sentinței nr. 375 din 22 iunie 2005 a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul menționat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de petentul D.V. împotriva sentinței nr. 375 din 22 iunie 2005, pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 2050/2005.
Obligă recurentul menționat să plătească statului, suma de 100 lei (1.000.000 ROL) cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2006.