Criminal annulment petition declared inadmissible for lack of statutory grounds; costs imposed on appellants
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the annulment appeals filed by two defendants and ordered each to pay 80 RON in judicial costs to the state, leaving the lower court's final criminal judgment in force. The dispute concerned a criminal case where the appellants challenged the Court of Appeal of Timișoara's rejection of their appeal against a first-instance guilty sentence, but their filing failed to articulate specific grounds for annulment. The decisive legal basis was Articles 386 and 391(2) of the Code of Criminal Procedure, which limit annulment appeals to specific statutory grounds (such as procedural defects in service, impossibility of appearing in court, unpertained grounds for termination, or double jeopardy) and require the court to verify the admissibility of the grounds raised; because the appellants' arguments did not fit any of these enumerated categories, the petition was dismissed on admissibility grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen; Criminal annulment petition declared inadmissible for lack of statutory grounds; costs imposed on appellants: Conform art. 391 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la admiterea în principiu, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, verificând dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 386 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarii M.E. și U.A. prin mandatar K.I. au formulat, la 27 iunie 2005, contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2831 din 5 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1946/2005, prin care s-au respins, ca nefondate, recursurile lor împotriva sentinței penale nr. 13 din 9 februarie 2005 a Curții de Apel Timișoara.
În motivarea contestației, contestatorii au motivat că decizia atacată „este nefondată și ilegală”.
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Conform art. 391 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la admiterea în principiu, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, verificând dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 386 C. proc. pen.
Or, din examinarea motivelor invocate de contestatori dar și din concluziile depuse la dosar de aceștia, rezultă că între acestea nu se regăsește nici unul din cazurile prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
Așa fiind, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petenți și-i va obliga pe fiecare la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii M.E. și U.A. prin mandatar K.I. împotriva deciziei penale nr. 2831 din 5 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Obligă pe contestatori să plătească statului sumele de câte 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2005.