Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6726/2005 AI generated

Sufficiency of evidence for judicial negligence in service and the admissibility of criminal complaints against civil judgments

Case Number Decizia nr. 6726/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the appellate court’s rejection of his criminal complaint against a prosecutor’s resolution, and ordered the appellant to pay 60 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal challenge to a prosecutor’s decision not to initiate judicial inquiry against a judge for alleged abuse and negligence in service, arising from the judge’s participation in a civil panel that dismissed the appellant’s eviction lawsuit; the appellant argued the judge erred in failing to recognize the family relationship between the parties and the source of title to the disputed property. The Court held that the prosecutor’s decision was lawful and well-founded because no indicia of a criminal offense by the judge existed, and mere dissatisfaction with the civil ruling or unsubstantiated claims of negligence do not satisfy the threshold for criminal liability, citing Articles 278(1)(a), 385(15)(b), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Sufficiency of evidence for judicial negligence in service and the admissibility of criminal complaints against civil judgments: Din actele și lucrările dosarului se constată că, prin sentința civilă nr. 5536 din 3 august 2004, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 9054/2004, a fost respinsă acțiunea prin care B.G. a cerut pe calea ordonanței președințiale, evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Faraoani, introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Keywords

AI generated
criminal complaint sufficiency of evidence civil judgment liability for costs e-justice judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
36 din 29 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, a fost respinsă, potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petiționarul B.G.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, urmează ca, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Sentința nr. 373/2011
Sufficiency of evidence to initiate criminal investigation for judicial corruption based on disagreement with procedural rulings
Decizia nr. 6035/2005
Criminal complaint against judge and prosecutor for unfavorable rulings rejected as unfounded; appeal dismissed with costs.
Decizia nr. 1335/2006
Judicial liability for negligent service and the insufficiency of a final conviction as evidence of criminal negligence
Decizia nr. 5214/2006
Complaint of prosecutorial abuse and negligence in service: failure to corroborate evidence in criminal case resolutions.
Decizia nr. 4049/2010
Criminal liability for judicial acts: abuse of service inevaluating evidence and exercising judicial discretion

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 36 din 29 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, a fost respinsă, potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petiționarul B.G. împotriva rezoluției nr. 1916/II/2005 din 28 martie 2005 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Instanța a motivat că soluția adoptată este legală și temeinică, atâta vreme cât în absența unor indicii cu privire la săvârșirea unei fapte penale de către judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza, orice nemulțumiri legate de modul de soluționare a cauzei nu pot fi ridicate direct prin căile de atac prevăzute de lege. În cauză, nu există indicii privind săvârșirea de către intimatul B.S. a unor fapte penale simpla afirmație că judecătorul a comis abuz și/sau neglijență în serviciu, fiind nesusținută de dovezi.

Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul, a cerut casarea hotărârii și cercetarea magistratului pentru că nu a înțeles că tatăl său și pârâtul au fost frați vitregi, având mamă comună, iar bunul revendicat provine de la bunul patern și că s-a dovedit calitatea de proprietar în alte cauze, cum ar fi dosarul nr. 7914/1998.

Recursul este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului se constată că, prin sentința civilă nr. 5536 din 3 august 2004, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 9054/2004, a fost respinsă acțiunea prin care B.G. a cerut pe calea ordonanței președințiale, evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Faraoani, introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 3767/1999 a Judecătoriei Bacău definitivă și irevocabilă, a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamant pentru imobilul aflat în litigiu, astfel că acesta nefiind proprietar nu are calitatea procesuală de a cere evacuarea pârâtei.

Recursul declarat de B.G., a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 189 din 7 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.

Din completul care a judecat recursul a făcut parte și magistratul B.S.

În lipsa unor indicii de săvârșirea unei fapte penale, soluția adoptată de procuror este legală și temeinică. Aspect corect constatat și de instanța de judecată care a respins plângerea ca nefondată.

Așa fiind, urmează ca, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins.

Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.G. împotriva sentinței penale nr. 36 din 29 septembrie 2005 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe recurent la plata sumei de 60 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2005.