Robbery conviction upheld; revision motion rejected as inadmissible re-litigation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appeal filed by a convicted person, thereby upholding the lower courts’ rejection of his motion for revision of his final robbery conviction (5 years’ imprisonment). The appellant had sought revision under Article 394(1)(a) of the Criminal Procedure Code, arguing that the offense should have been reclassified as the lesser crime of assault (lovire) merely because the evidence showed only physical violence without theft of money. The Court held that this ground is inadmissible for revision because that provision covers only newly discovered facts or circumstances unknown to the trial court at the time, not a re-evaluation of evidence already examined and verified in ordinary proceedings. The convicted appellant was ordered to pay 120 lei in judicial costs to the state, of which 40 lei covered the court-appointed defense counsel’s fee, advanced from the Ministry of Justice’s funds.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Robbery conviction upheld; revision motion rejected as inadmissible re-litigation: The appellant had sought revision under Article 394(1)(a) of the Criminal Procedure Code, arguing that the offense should have been reclassified as the lesser crime of assault (lovire) merely because the evidence showed only physical violence without theft of money. The Court held that this ground is inadmissible for revision because that provision covers only newly discovered facts or circumstances unknown to the trial court at the time, not a re-evaluation of evidence already examined and verified in ordinary proceedings. The convicted appellant was ordered to pay 120 lei in judicial costs to the state, of which 40 lei covered the court-appointed defense counsel’s fee, advanced from the Ministry of Justice’s funds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to impose court costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 294 din 30 iunie 2005, Tribunalul Botoșani, secția penală, a respins, ca nefondate, cererile formulate de condamnații B.D. și M.M., aflați în Penitenciarul Botoșani, privind revizuirea în temeiul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a sentinței penale nr. 91 din 16 martie 2004 a aceleiași instanțe, prin care au fost condamnați definitiv, la pedeapsa de 5 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea în participațiune, la data de 23 noiembrie 2003, împotriva părții vătămate Ș.C. a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a) și c) C. pen.
Au fost obligați condamnații revizuienți la câte 600.000 ROL fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu concluziile cercetării prealabile înaintate de parchet cu adresa nr. 339/III/ S din 28 martie 2005 că motivul invocat privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea mai ușoară de lovire, cât timp inculpații potrivit susținerilor acestora car au fost verificate la cercetarea judecătorească inițială au exercitat doar violențe fizice împotriva părții vătămate fără a-i sustrage vreo sumă de bani, nu se încadrează în cazul de revizuire reglementat prin dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Apelul declarat de condamnatul B.D. cu solicitarea de a fi admisă în principiu cererea de revizuire în baza art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 275 din 22 august 2005 a Curții de Apel Suceava, secția penală, fiind obligat acesta la 220 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către același condamnat reținându-se critica din apel circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Cazul de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., privește o hotărâre definitivă care conține erori esențiale, de fapt evidențiate ulterior de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce n-au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei este inadmisibil ca, în cadrul acestui caz de revizuire să se obțină o schimbare a încadrării juridice pe baza materialului probator deja cunoscut și verificat de instanțele jurisdicției ordinare.
În consecința hotărârile atacate sunt legale și temeinice, iar recursul declarat în cauză de către condamnat B.D. va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen., fiind obligat acesta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la suma de 120 lei RON cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei RON reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.D. împotriva deciziei penale nr. 275 din 22 august 2005 a Curții de Apel Suceava.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 noiembrie 2005.