Revision of sentence quashing rejected as inadmissible; costs awarded, prior ruling stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible the petitioner’s application for revision (revizuire) of a prior final decision, and ordered the petitioner to pay 60 lei in court costs; the challenged decision remains in force. The petitioner had sought annulment of the High Court’s criminal sentence no. 286/2004, which had upheld a prosecutor’s resolution not to commence criminal prosecution, arguing that the court failed to rule on the facts denounced and did not examine the evidence. The High Court held that revision is an extraordinary remedy strictly limited to the five exhaustive grounds in Article 394 of the Romanian Criminal Procedure Code, and that the challenged decision was not a conviction, acquittal, or termination of proceedings, so revision was available only under Article 394(3) for cases under letters b), c), and d) (false testimony, forged documents, or criminal conduct by judges, prosecutors, or investigators); none of the petitioner’s claims fell within these grounds, rendering the application inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 394 alin. (3) C. proc. pen, art. 398 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Revision of sentence quashing rejected as inadmissible; costs awarded, prior ruling stands: The petitioner had sought annulment of the High Court’s criminal sentence no. 286/2004, which had upheld a prosecutor’s resolution not to commence criminal prosecution, arguing that the court failed to rule on the facts denounced and did not examine the evidence. The High Court held that revision is an extraordinary remedy strictly limited to the five exhaustive grounds in Article 394 of the Romanian Criminal Procedure Code, and that the challenged decision was not a conviction, acquittal, or termination of proceedings, so revision was available only under Article 394(3) for cases under letters b), c), and d) (false testimony, forged documents, or criminal conduct by judges, prosecutors, or investigators); none of the petitioner’s claims fell within these grounds, rendering the application inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the request for revision inadmissible because the stated grounds did not fall within the legally enumerated cases.
Used to obligate the petitioner to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 3 iunie 2005 la Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul G.C. a cerut desființarea sentinței penale nr. 286 din 13 decembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 4563/2004.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a susținut în esență următoarele:
- instanța care a soluționat fondul cauzei nu s-a pronunțat asupra faptelor reale denunțate în plângere;
- soluția pronunțată este rezultată neexaminării criticilor aduse de le rezoluțiilor date de procuror, cu atât mai mult cu cât, nu sunt identificate și discutate probele pe care le-a avut în vedere instanța de judecată pentru a menține soluția procurorului;
Examinând cererea de revizuire în raport de motivele formulate cât și de dispozițiile legale ce reglementează această cale de atac extraordinară se constată că cererea estre inadmisibilă pentru cele ce urmează.
Revizuirea fiind o cale de atac extraordinară ea se exercită în cadrul unor limite reglementate expres și imperativ de lege.
Astfel, în baza art. 394 C. proc. pen., revizuirea nu poate fi cerută decât în limita celor 5 motive prevăzute expres.
La rândul lor cazurile indicate în art. 394 C. proc. pen., constituie motive de revizuire numai dacă privesc o anumită categorie de hotărâri judecătorești definitive.
În cauză, hotărârea atacată pe această cale nu cuprinde o soluție de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal, soluționează plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 30 martie 2004, prevăzută în dosarul 832/P/ 2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe care o menține.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 394 alin. (3) C. proc. pen., într-o asemenea situație, revizuirea poate fi cerută numai în baza cazurilor de la lit. b), c) și d) C. proc. pen., dacă au condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice. Aceste cazuri au în vedere săvârșirea unei infracțiuni de mărturie mincinoasă de un martor, expert sau interpret, deoarece un înscris fals sau când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoane care au făcut acte de cercetare penală au comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită.
Este de observat că, motivele expuse de revizuient nu se încadrează în aceste cazuri, de altfel, în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Pe de altă parte, cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță în termenul prevăzut de lege, după caz (art. 397 și art. 398 C. proc. pen.).
În atare situație, totalitatea încălcărilor de lege amintite, cererea de revizuire este inadmisibilă și se va respinge, ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 286 din 13 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formulată de petiționarul G.C.
Obligă petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2005.