Intellectual forgery by a public notary: requirement of criminal intent for attesting facts contrary to reality in a sales contract

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20 din 3 august 2005, Curtea de Apel Suceava a respins plângerea formulată de petenta SC H. SRL Botoșani prin reprezentanți legali, ca nefondată, și a menținut rezoluția din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava din dosarul penal nr. 20/P/2004.

A obligat petenta să plătească intimatei R.A. suma de 500 lei RON (5.000.000 lei vechi) cheltuieli judiciare și statului suma de 100 lei RON (1.000.000 lei vechi) cheltuieli judiciare.

S-a reținut că prin plângerea penală adresată inițial Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și ulterior declinată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petenta SC H. SRL Botoșani, prin reprezentanții săi legali, a formulat plângere penală împotriva notarului public A.R. sub aspectul săvârșirii de către aceasta a infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., faptă constând în aceea că, la data de 22 ianuarie 2002, ar fi întocmit un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 549, în care ar fi atestat împrejurări ce nu corespund adevărului.

După efectuarea actelor premergătoare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din 14 aprilie 2004, dispusă în dosarul penal nr. 20/P/2004, a dispus, în baza actelor și lucrărilor dosarului, în temeiul art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de A.R., notar public în municipiul Botoșani, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen.

În rezoluție, s-a reținut că față de probele administrate, fapta notarului public A.R. de a atesta în contractul de vânzare-cumpărare alte împrejurări decât cele consemnate în certificatul fiscal nu a fost comisă cu intenție.

Ca urmare a plângerii formulată de petentă, în baza art. 278 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din 18 mai 2004, emisă în dosarul penal nr. 167/II/2/2004, a dispus, în baza art. 248 C. proc. pen., admiterea plângerii și infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și continuarea cercetărilor față de P.G. și A.R.

În motivarea rezoluției s-a arătat că în cauză se impune reaudierea părților contractante și a notarului în vederea stabilirii faptului dacă notarul a adus la cunoștința părților că societatea avea datorii la bugetul de stat și în raport de aceste noi precizări să se dispună în consecință.

Ulterior, ca urmare a completării actelor premergătoare, conform recomandării din rezoluția din 18 mai 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din 6 august 2004, emisă în dosarul nr. 20/P/2004, a dispus din nou, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de A.R., pentru infracțiunea de fals intelectual, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că fapta a fost comisă fără intenție.

Prin rezoluția din 25 august 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a dispus, în dosarul penal nr. 329/II/2/2004, ca urmare a unei noi plângeri formulate de petentă în temeiul art. 278 C. proc. pen., respingerea ca neîntemeiată.

S-a reținut în motivarea rezoluției că cercetările sunt complete și făcute cu respectarea dispozițiilor legale.

Nemulțumită de soluțiile adoptate de procuror, petenta a formulat plângere în baza art. 2781 C. proc. pen., plângere ce i-a fost respinsă prin sentința penală nr. 15 a Curții de Apel Suceava, la data de 13 septembrie 2004.

S-a reținut în cuprinsul sentinței că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.

Prin decizia penală nr. 6897 din 20 decembrie 2004 a Înaltei Curții de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de petiționară și s-a dispus casarea sentinței penale recurate și, rejudecând cauza, s-a admis plângerea formulată de petentă, s-a desființat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a făptuitoarei A.R., emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în dosarul penal nr. 20/P/2004, și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.

În motivarea deciziei s-a reținut că făptuitoarea A.R. a încălcat prevederile Regulamentului de punere în aplicare a Legii Notarilor Publici și a Activității Notariale nr. 36/1995, fiind evidentă intenția acesteia de a frauda legea și de a-și încălca în mod constant atribuțiile legale atât prin nesolicitarea certificatului fiscal cât și prin inserarea în contractul de vânzare-cumpărare a unor mențiuni contrare realității.

S-a mai dispus, în partea dispozitivă a deciziei, că procurorul va solicita avizele necesare începerii urmăririi penale și va administra probe pentru stabilirea naturii juridice a faptelor precum și a oricăror probe în stabilirea adevărului.

Conformându-se deciziei de mai sus, în sensul obținerii avizului de cercetare din partea Ministerului Justiției, conform art. 31 din Legea nr. 36/1995, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în urma completării actelor premergătoare, a dispus, prin rezoluția din 23 mai 2005, emisă în dosarul nr. 20/P/2004, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de A.R., pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea vreunei fapte de natură a atrage răspunderea penală.

Investit din nou, ca urmare a formulării unei noi plângeri, în baza art. 278 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din 21 iunie 2005, emisă în dosarul penal nr. 185/II/2/2005, a dispus respingerea plângerii petentei, prin reprezentantul legal, ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția dată de procuror este legală și temeinică.

Împotriva rezoluției din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petenta SC H. SRL Botoșani a formulat plângere care, prin sentința penală nr. 20 a fost respinsă, ca nefondată, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., în sarcina notarului public A.R., atât sub aspectul laturii subiective cât și obiective.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, petiționara SC H. SRL Botoșani, care a solicitat casarea acesteia și, rejudecând pe fond, admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea dosarului la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarei R.A.

Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată nefondat recursul.

Din analiza actelor dosarului rezultă că rezoluțiile procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatei A.R., pentru infracțiunea reclamată de petiționara SC H. SRL Botoșani, sunt corecte.

Astfel, nu a rezultat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., în sarcina notarului public A.R.

În consecință, soluția primei instanțe, de respingere a plângerii petiționarei împotriva rezoluției de netrimitere în judecată a intimatei este legală și temeinică.

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează astfel, să respingă recursul ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC H. SRL Botoșani împotriva sentinței penale nr. 20 din 3 august 2005 a Curții de Apel Suceava.

Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2005.