Excessive punishment challenge in robbery case: rejection of individualization of penalty under Penal Code arts. 52 and 72

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 108 din 7 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1507/2004 al Tribunalului Constanța, s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului N.D. și de apărătorul inculpatului N.A., ca neîntemeiată.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), cu aplicarea art. 10 alin. (1) lit. h) și art. 2841 C. proc. pen., s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul N.D., pentru comiterea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., parte vătămată T.M.

În temeiul art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare, în ce privește pe partea vătămată F.C.M.

S-au interzis inculpatului N.D. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen.

În temeiul art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.A. pedeapsa de 4 ani închisoare, în ce privește pe partea vătămată B.M.

S-au interzis inculpatului N.A. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen.

S-a luat act că părțile vătămate T.M.L., B.M. și F.C.M. și-au recuperat prejudiciile aduse și nu mai au pretenții civile de inculpați.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la 1.700.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul N.D. și partea vătămată T.M.L. la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 150.000 lei fiecare cu privire la fapta de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În noaptea de 21 ianuarie 2004, după ce au consumat băuturi alcoolice în locuința lor, inculpații au sustras prin violență un telefon mobil de la partea vătămată F.C. (inculpatul N.D.) și alt telefon mobil (inculpatul N.A.) de la partea vătămată B.M.

Inculpatul N.D. a lovit partea vătămată T.M., căreia i-a cauzat leziuni vindecabile în 1-2 zile îngrijiri medicale.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul N.D.

El a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Considerând probele relevante sub aspectul infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa de prima instanță, Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 156/ P din 6 iunie 2005, pronunțată în dosarul nr. 375/P/2005, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului N.D.

Acesta a formulat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. El solicită, prin apărător, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră în raport de împrejurările săvârșirii faptei. Motivul invocat este prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.

Examinând critica exprimată, dar făcând o examinare și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.

Instanțele au reținut, în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică dată acesteia, probele administrate în ambele faze ale procesului penal fiind relevante din acest punct de vedere.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere prevederile art. 72 C. pen. (modul concret de săvârșire a faptei, valoarea prejudiciilor aduse părților vătămate, starea de ebrietate a inculpatului, dar și conduita acestuia anterior faptei cât și în timpul procesului penal când a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii) reflectate într-o pedeapsă sub minimul special, efect al reținerii circumstanțelor atenuante. În acest fel, pedeapsa aplicată corespunde scopului coercitiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.D. împotriva deciziei penale nr. 156/ P din 6 iunie 2005 a Curții de Apel Constanța.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 220 RON (2.200.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 100 RON (1.000.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2005.