Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5647/2005 AI generated

Criminal liability for refusal to execute court order based on statutory substitution of deputy prosecutor

Case Number Decizia nr. 5647/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the appellate court's rejection of the criminal complaint, and ordered the petitioner to pay 60 RON in judicial costs. The case involved a complaint filed against a chief prosecutor and a deputy prosecutor for failing to initiate criminal proceedings against a mayor who allegedly refused to return land as mandated by a final civil judgment, constituting a refusal to execute a court decision. Relying on the fact that the deputy prosecutor acts as a statutory substitute to the chief prosecutor under Law No. 304/2004 and that the chief prosecutor had adopted and signed the resolution, the court determined that the alleged criminal offense under Article 246 of the Penal Code was not committed.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 89 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal liability for refusal to execute court order based on statutory substitution of deputy prosecutor: Curtea de Apel Craiova, fiind sesizată cu plângerea potrivit art. 2781 C. proc. pen., prin sentința penală nr. -60 din 29 iunie 2005 a dispus respingerea, ca neîntemeiată.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial law inaction of public prosecutor civil liability order to pay prosecutorial summary order

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Curtea de Apel Craiova, fiind sesizată cu plângerea potrivit art. 2781 C. proc. pen., prin sentința penală nr.
art. 89 alin. (1) din Legea nr. 304/2004
Or, raportat la dispozițiile art. 89 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, prim procurorul are unul - doi adjuncți care, potrivit legii, sunt înlocuitori de drept.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Sentința nr. 1819/2009
Criminal liability for abuse of office and favoring an offender based on prosecutor’s discretionary rejection of delay complaint
Decizia nr. 505/2011
Criminal liability for exercising prosecutorial duties and the prohibition of substituting criminal complaints for statutory objections to prosecutor decisions
Decizia nr. 1975/2009
Criminal liability of prosecutors for non-initiation of proceedings; improper selection of remedy and absence of proof of criminal intent
Decizia nr. 10/2011
Liability of prosecutor for refusal to initiate criminal proceedings: absence of criminal indicators and availability of judicial control
Decizia nr. 1125/2010
Criminal liability for lawful judicial denial of a postponement request

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petiționara M.R., la data de 18 mai 2005, a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 1/P/2005, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a magistraților prim-procuror M.G.E. și procuror adjunct P.C. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen.

S-a reținut că petiționara, în calitate de mandatară a numitelor D.R.E. și V.D.I. a solicitat efectuarea unor cercetări privind pe primarul municipiului Târgu Jiu, întrucât acesta a refuzat să restituie suprafața de 4292 mp, așa cum a dispus Curtea de Apel Craiova, prin sentința civilă nr. 391 din 28 noiembrie 2004.

Prim procurorul a dispus ca această plângere să fie soluționată de procurorul adjunct care, după analiza actelor a dispus respingerea plângerii, soluție însușită și de primul procuror, soluție care a fost atacată, susținând petiționara că prin modul de soluționare i s-au adus atingere intereselor sale.

Curtea de Apel Craiova, fiind sesizată cu plângerea potrivit art. 2781 C. proc. pen., prin sentința penală nr. -60 din 29 iunie 2005 a dispus respingerea, ca neîntemeiată.

Petiționara în aceste condiții a formulat recurs, reluând același motiv.

Or, raportat la dispozițiile art. 89 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, prim procurorul are unul - doi adjuncți care, potrivit legii, sunt înlocuitori de drept.

În speță, prim-procurorul însușindu-și conținutul rezoluției adoptate de procurorul adjunct pe care, de altfel a și semnat-o și comunicat-o petiționarei, corect s-a reținut din actele premergătoare că cei doi intimați nu au comis infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., motiv pentru care Curtea va respinge, plângerea ca nefondată.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara M.R. împotriva sentinței penale nr. 60 din 29 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționara la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2005.