Judicial control of non-prosecution resolution in suspected judicial misconduct cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as unfounded the appeal against a lower court decision that had upheld the prosecutor's resolution to not initiate criminal proceedings, ordering the appellant to pay 60 RON in judicial costs to the state. The case concerned a challenge by a complainant under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure, seeking to overturn a non-prosecution resolution involving multiple individuals for alleged abuse of office and other offenses related to civil proceedings at the Brașov Court. The Court found the initial resolution lawful and justified, noting that the judges did not commit any service abuse, negligence, or favoritism, and that no official documents were falsified. The decision relied on Articles 385^1, point 17^1, and Article 385^15, point 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure, affirming that the lower court's assessment of the evidence was correct and that there were no grounds for quashing the decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 249 C. pen, art. 247 C. pen, art. 264 C. pen, art. 292 C. pen, art. 260 C. pen, art. 206 C. pen; Judicial control of non-prosecution resolution in suspected judicial misconduct cases: The case concerned a challenge by a complainant under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure, seeking to overturn a non-prosecution resolution involving multiple individuals for alleged abuse of office and other offenses related to civil proceedings at the Brașov Court. The Court found the initial resolution lawful and justified, noting that the judges did not commit any service abuse, negligence, or favoritism, and that no official documents were falsified. The decision relied on Articles 385^1, point 17^1, and Article 385^15, point 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure, affirming that the lower court's assessment of the evidence was correct and that there were no grounds for quashing the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Provision applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, dată la data de 8 aprilie 2005, în dosarul nr. 22/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita C.A.M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 196, de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 246, de art. 247, de art. 249 C. pen., față de numitul M.C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 246, de art. 247 C. pen., față de numita P.D.C., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 246, de art. 247, de art. 264 C. pen., față de numita M.M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 246, de art. 247, de art. 264 C. pen., față de numitul M.D., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 246, de art. 249 C. pen., față de B.A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 247, de art. 264 C. pen., față de numitul M.T., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) și de art. 292 C. pen., față de numitul I.T., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 264 C. pen., față de C.E., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3), de art. 292 C. pen., față de V.V.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.
S-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C.G., pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 C. pen., și față de numita C.E., pentru infracțiunea prevăzută de art. 25, raportat la art. 260 C. pen.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M.T., pentru infracțiunile prevăzute de art. 205 și art. 206 C. pen. și s-a trimis plângerea formulată de persoana vătămată T.C. împotriva acestuia la Judecătoria Brașov.
În considerentele rezoluției s-a arătat că persoana vătămată a formulat plângerea penală împotriva sus-numiților susținând că au comis fapte de natură penală cu prilejul judecării dosarului civil nr. 4345/2002 aflat pe rolul Judecătoriei Brașov.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul T.C.A., în temeiul prevăzut de art. 2781 C. proc. pen., solicitând judecarea tuturor persoanelor față de care a formulat plângere penală.
Curtea de Apel Brașov, examinând plângerea formulată prin sentința penală nr. 16/ S din 20 iunie 2005, a respins-o ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petiționarul T.C.A. solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii atacate și continuarea judecării cauzei.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond judecând plângerea a verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și înscrisurilor prezentate în fața sa.
Din probele dosarului în cauză rezultă că instanța de judecată a pronunțat o soluție legală și temeinică menținând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.
În activitatea magistraților nu s-au identificat acte de abuz în serviciu sau de neglijență ori de favorizare a unei părți, prin care să se vatame interesele legale ale petiționarului și fără să se falsifice înscrisuri oficiale.
Dosarul civil nr. 4345 /2002 al Judecătoriei Brașov este în curs de judecare, instanța de control judiciar urmând să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei soluției.
Pentru aceste considerente și constatând din oficiu că nu există ale motive de casare Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul petentului în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul T.C.A. împotriva sentinței penale nr. 16/ F din 20 iunie 2005 a Curții de Apel Brașov.
Obligă pe recurent la plata sumei de 60 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2005.