Aggravated Homicide Conviction and Provocation Mitigation Upheld; Civil Parties' Appeals Dismissed

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală pronunțată de Tribunalul Gorj, inculpatul F.L. a fost condamnat la:

- 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen.

A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, computându-se perioada executată prin reținere și arest preventiv, cu începere de la 30 mai 2004 la zi.

În baza art. 113 C. pen., a fost obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit și a unei barde, corpuri delicte.

Pe latură civilă a fost obligat inculpatul la 70.000.000 lei despăgubiri civile, reactualizate cu dobânda legală aferentă până la data plății efective către părțile civile R.V. și A.

A fost obligat inculpatul și la prestație periodică pentru minora F.L.G. în sumă globală de 7.700.000 lei până la data pronunțării hotărârii, iar în continuare câte 775.000 lei lunar, până la majoratul minorei sau intervenirea altei cauze legale de stingere sau modificare a obligației amintite.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul și la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 500.000 lei a reprezentat onorariul apărătorului din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 2002, inculpatul F.L., la acea dată în vârstă de 34 ani, s-a căsătorit cu victima F.I., în vârstă de 20 ani, din această căsătorie rezultând minora F.L.G.

Între soți au apărut divergențe care au condus la repetate despărțiri în fapt, victima fiind bănuită de inculpat că avea relații extraconjugale.

În ziua de 30 mai 2004, în jurul orelor 18,30, inculpatul a venit la domiciliu de la locul de muncă, anunțându-și soția și mama că după ce va servi masa, va pleca din nou la serviciu pentru schimbul III.

Fiind servit de victimă cu un suc care avea un gust neplăcut, inculpatul a întrebat-o ce a pus în băutură, iar aceasta a replicat că „o să mori că nu mai ai mult de trăit.”

Aflat pe un scaun, inculpatul nu a răspuns afirmațiilor victimei, iar în momentul în care era aplecat pentru a-și lega șireturile de la bocanci, a fost lovit de victimă cu o bardă în partea stângă a capului, suferind o puternică hemoragie.

Între inculpat și victimă s-a iscat o luptă în cursul căreia, după ce inculpatul a dezarmat-o pe soția sa de bardă a lovit-o cu aceasta în mai multe zone, producându-i plăgi tăiate la nivelul capului, corpului și amputarea falangei distale și mijlocii a degetului 5 de la mâna dreaptă.

Pe fondul furiei generate în această luptă, inculpatul a luat de pe masă un cuțit cu o lamă în lungime de 9 cm și lățime de 1,5 cm cu mâner de lemn și a lovit victima care se afla în decupet dorsal, în zona gâtului și a capului (lama cuțitului rupându-se), provocându-i o plagă tăiată paralaringiană dreapta, cu secționarea arterei carotide externă dreapta și a fosei jugulare externe și interne dreapta, leziuni ce au determinat decesul acesteia.

La rândul său, inculpatul a suferit o plagă contuză parietală stânga, leziune traumatică produsă cu muchia ascuțită a bardei, care a necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică AG/10993 din 24 noiembrie 2004, întocmit de I.N.M.L. Prof. Mina Minovici București a concluzionat că inculpatul a prezentat la data comiterii faptei reacție impulsivă survenită pe fondul unei tulburări mixte de personalitate, în comorbitate cu etilism cronic cu interferențe psihotice în antecedență, având diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei de care este învinuit și față de care discernământul a fost scăzut.

Despăgubirile civile în sumă de 70.000.000 lei solicitate de părțile civile R.V. și A., părinții victimei, au reprezentat cheltuieli cu înmormântarea și pomenirile ulterioare, la care inculpatul a achiesat în totalitate.

Prestația periodică în sumă de 775.000 lei lunar pentru minora F.L.G., precum și despăgubirile civile globale de 7.750.000 lei au reprezentat contribuția victimei la întreținerea minorei calculată în cotă de ¼ la venitul minim pe economie, întrucât victima nu era încadrată în muncă, fiind ocupată cu activități casnice în gospodărie.

Apelurile declarate de părțile civile R.V. și A., cu solicitarea de a fi înlăturată provocarea, cu consecința majorării substanțiale a pedepsei, obligarea inculpatului și la daune morale în sumă de 500.000.000 lei și majorarea prestației periodice pentru minoră la 2.500.000 lei lunar, au fost respinse, ca nefondate, de către Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin decizia nr. 185 din 26 mai 2005.

A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, computându-se detenția în continuare la zi.

Au fost obligate părțile civile recurente la câte 700.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat în termen, recursuri părțile civile reiterând criticile de netemeinicie din apel circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.

Recursurile nu sunt fondate.

În mod justificat, în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., acesta săvârșind fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin violență, respectiv lovirea în zona capului cu o bardă.

Pedeapsa aplicată este în concordanță cu dispozițiile art. 72 C. pen., fiind avute în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii, în raport de împrejurările în care a fost comisă și urmările acesteia, existența circumstanței atenuante legale a provocării și datele ce caracterizează persoana inculpatului care este lipsit de antecedente penale, suferind psihic și cu discernământ scăzut asupra faptelor comise.

În fața primei instanțe nu s-au solicitat daune morale, cerere făcută pentru prima dată în apel, astfel încât s-au acordat integral, cu acordul necondiționat al inculpatului doar despăgubirile materiale în sumă de 70.000.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și pomeniri ulterioare.

Minora rezultată din căsătoria inculpatului cu victima primește un ajutor social de 670.000 lei lunar, iar inculpatul, în condițiile în care victima nu era încadrată în muncă a fost obligat la plata unei prestații periodice de 775.000 lei lunar, reprezentând ¼ din venitul minim pe economie.

Față de acestea, soluția primei instanțe, menținută în apel, este legală și temeinică, astfel că în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile părților civile vor fi respinse ca nefondate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligate părțile civile recurente la câte 60 lei RON cheltuieli judiciare statului, din care 20 lei RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile R.V. și R.A. împotriva deciziei penale nr. 185 din 26 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul F.L.

Obligă pe recurentele părți civile la plata sumei de câte 60 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 20 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2005.