Inadmissibility of execution appeal against preventive detention order maintained via interlocutory judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' rulings and leaving the initial rejection of the motion in force. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant filed a motion against execution against a court order extending his preventive detention, arguing that the measure had ceased and the arrest warrant lacked civil status data; the lower courts had rejected this motion as inadmissible because the specific order was part of ongoing proceedings and subject to ordinary appeals rather than execution challenges. Relying on Articles 460 and 461 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that a session decision maintaining preventive detention is amenable only to standard appeal and cassation remedies, not to a motion against execution, which applies solely to final criminal judgments pending enforcement. Consequently, the Court ordered the defendant to pay 120 new lei in court costs to the state, of which 20 new lei for the appointed defense attorney were advanced from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 C. proc. pen, art. 51 C. proc. pen, art. 460 C. proc. pen, art. 461 lit. a) C. proc. pen, art. 291 C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen; Inadmissibility of execution appeal against preventive detention order maintained via interlocutory judgment: De asemenea, mai susține că încheierea a fost pronunțată de o instanță ce fusese recuzată, conform art. 51 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1652 din 22 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 6260/2004, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul S.J.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului S.J.
A fost obligat contestatorul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că motivele invocate de inculpat în prezenta cerere, intitulată de acesta drept contestație la executare, au mai fost invocate în cadrul cercetării judecătorești în dosarul nr. 1573/2004, precum și în dosarul nr. 5642/2004, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1286 din 13 octombrie 2004, așa cum rezultă din copia acesteia depusă la dosarul cauzei.
Cu privire la cererea de revocare a măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut că petentul a fost arestat la data de 16 octombrie 2003 de către Tribunalul București, secția I penală, reținându-se că sunt incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. b) și h) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S.J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea contestației la executare, conform art. 461 C. proc. pen., având în vedere că măsura arestării preventive a încetat în martie 2005, iar mandatul nr. 4 emis nu cuprinde datele sale de stare civilă.
De asemenea, mai susține că încheierea a fost pronunțată de o instanță ce fusese recuzată, conform art. 51 C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 310 din 25 aprilie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins apelul declarat de contestator, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de prima instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul S.J., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor și, rejudecând, admiterea contestației la executare în baza art. 461 lit. a), b) și c) C. proc. pen., apreciind că măsura arestării preventive a încetat, iar mandatul de arestare nu cuprinde datele sale de stare civilă.
Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 460 C. proc. pen., contestația la executare se referă la hotărâri penale rămase definitive și care urmează a fi puse în executare, cu excepția cazului prevăzut de art. 461 lit. a) C. proc. pen.
Motivul invocat de contestator vizează dispoziția de menținere a arestării preventive, dată prin încheiere de ședință, întrucât pe rolul Tribunalului București se află cauza având ca obiect judecarea inculpatului S.J., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) – (3) și (5) C. pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.
În consecință, încheierea de menținere a stării de arest preventiv este supusă căilor ordinare de atac, apel și recurs, nicidecum nu este susceptibilă aplicării dispozițiilor ce reglementează contestația la executare.
Așa încât, în mod corect a fost respinsă contestația la executare formulată de inculpat, ca inadmisibilă, ca și apelul declarat de acesta împotriva sentinței de respingere a contestației la executare.
Din aceleași considerente, urmează ca și recursul declarat de contestator să fie respins, ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul S.J. împotriva deciziei penale nr. 310 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei noi (1.200.000 lei) din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 20 lei noi (200.000 lei), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iulie 2005.