Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 555/2005 AI generated

Executive formula on private loan contract: exclusive appellate jurisdiction of Territorial Court for District Court orders under Article 339(3) of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 555/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the debtor's appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the Territorial Court for proper adjudication, effectively ruling that the appellate court lacked jurisdiction. The dispute concerned a creditor's petition to attach an executive formula to a private loan contract for 40,000,000 lei, which was granted by the lower court and upheld on appeal; the debtor challenged the decision, arguing for a recalculation based on the actual sum received and the absence of an amortization schedule. The High Court determined that, under Article 339(3) of the Code of Civil Procedure, appeals against orders issued by a court of first instance (in this case, a District Court) must be heard by the Territorial Court, not the Court of Appeal, thereby correcting the procedural error in the instance hierarchy and directing the case to the competent court.

Legislator headnote

AI generated

art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Executive formula on private loan contract: exclusive appellate jurisdiction of Territorial Court for District Court orders under Article 339(3) of the Code of Civil Procedure: Analizând motivele de recurs în raport de criticile formulate, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care „apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal, iar apelul împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau al curții de apel se judecă de completul instanței respective”.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code territorial jurisdiction procedural orders executive competence commercial contract declaratory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 339 alin. (3) C. proc. civ
Analizând motivele de recurs în raport de criticile formulate, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 339 alin.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4538/2005
Jurisdictional conflict over appellate venue for executive formula on commercial promissory note under Art. 337 C. proc. civ.
Decizia nr. 4375/2018
Jurisdiction of the Supreme Court for appeal against a first-instance judgment under the new Code of Civil Procedure
Decizia nr. 3530/2018
Bank loan commission clauses nullity and appellate jurisdiction for low-value money claims under the new Code of Civil Procedure
Decizia nr. 6710/2005
Conflict of jurisdiction over appeals from uncontested exequatur orders: application of the tribunal’s exclusive appellate competence under Article 339(3) of the Civil Procedure Code.
Decizia nr. 6136/2011
Executory formula petition sent back to district court after High Court clarifies first-instance jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Constanța sub nr. 12786/2003, reclamanta M.C.C.M.K. a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut din 30 august 2002, debitor fiind B.F., pentru suma de 40.000.000 lei.

Prin încheierea nr. 15224 din 2 decembrie 2003, în dosar nr. 12786/2003 al Judecătoriei Constanța s-a admis cererea formulată de M.C.C.M.K. în contradictoriu cu B.F. S-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut din 30 august 2002 încheiat între M.C.C.M.K. în calitate de creditor și B.F. în calitate de debitor, pentru suma de 40.000.000 lei.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitorul B.F.

Prin decizia nr. 267/ C din 22 martie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția civilă s-a respins apelul civil formulat de debitorul B.F., împotriva încheierii din 2 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr. 12786/2003 în contradictoriu cu intimata creditoare M.C.C.M.K., ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitorul B.F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că suma primită efectiv ca împrumut a fost de 32.000.000 lei, la această sumă trebuia calculată dobânda. De asemenea nu a știut cât trebuie să ramburseze lunar, nefiind întocmit un grafic de către creditoare, în acest sens.

Analizând motivele de recurs în raport de criticile formulate, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care „apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal, iar apelul împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau al curții de apel se judecă de completul instanței respective”.

În cauză, s-a declarat apel împotriva unei încheieri pronunțată de judecătorie, respectiv Judecătoria Constanța. Conform textului de lege menționat, apelul se judecă de tribunalul teritorial competent, respectiv Tribunalul Constanța.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B.F., împotriva deciziei nr. 267/ C din 22 martie 2004 a Curții de Apel Constanța, casează decizia și trimite cauza Tribunalului Constanța pentru judecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 1 februarie 2005.