Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4135/2005 AI generated

Civil action dismissed as premature for failure to fulfill mandatory pre-trial direct conciliation procedure

Case Number Decizia nr. 4135/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, leaving in force the lower courts' rulings that dismissed the original lawsuit as premature. The dispute concerned a claim for the revaluation of funds held in the Privatization Fund, which the first-instance and appellate courts rejected because the plaintiff failed to comply with the mandatory pre-trial procedure of direct conciliation. The Supreme Court held that the failure to fulfill the statutory obligation for direct conciliation rendered the lawsuit premature, and explicitly rejected the plaintiff's argument that his attorney’s lack of knowledge regarding the conciliation regulation excused the procedural non-compliance. The decision was grounded in Article 304 of the Code of Civil Procedure regarding cassation grounds and Articles 7201(1)-(5) regarding the imperative procedural requirements for direct conciliation.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 7201 C. proc. civ; Civil action dismissed as premature for failure to fulfill mandatory pre-trial direct conciliation procedure: Din examinarea susținerilor pe care reclamantul le reiterează prin recursul de față în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.

Keywords

AI generated
civil dispute conciliation procedure grounds for cassation compliance with the pre-litigation procedure fund regulations e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Din examinarea susținerilor pe care reclamantul le reiterează prin recursul de față în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.
art. 7201 C. proc. civ
În speță, se constată că instanțele au procedat la o corectă aplicațiune a dispozițiilor art. 7201 C. proc. civ., privind procedura concilierii directe, care se materializează în convocarea părților adverse în condițiile cuprinse la art.
AI generated
Decizia nr. 3309/2009
Omission of mandatory pre-litigation conciliation renders commercial claim premature; Supreme Court upholds dismissal and reverses appellate remedy
ICCJ_83419
Failure to complete mandatory pre-trial conciliation in commercial disputes renders action prematurely filed, not cured by bailiff service or post-filing notifications
Decizia nr. 2078/2007
Failure to complete mandatory pre-litigation conciliation renders commercial claim premature
Decizia nr. 2707/2011
Commercial restitution claim dismissed for failure to satisfy mandatory pre-litigation conciliation procedure
Decizia nr. 978/2008
Validity of pre-litigation conciliation attempts in commercial disputes: non-compliance with formal invocation and deadline requirements does not render action premature absent proven prejudice to defendant

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 23 mai 2003, reclamantul E.C. a chemat în judecată pe pârâtele C.E.C. SA București, C. București și A.V.A.B. București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata sumei de 324.720.850 lei reactualizată, reprezentând 3194 unități de fond pe care le deținea la F.N.I., cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1970 din 10 februarie 2004 Tribunalul București a respins acțiunea reclamantului ca prematur introdusă.

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 604 din 16 decembrie 2004, a respins recursul reclamantului, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamantul a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată și arătând că avocatul său nu a cunoscut legea privind concilierea deși și-a încasat onorariu.

Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea susținerilor pe care reclamantul le reiterează prin recursul de față în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.

În speță, se constată că instanțele au procedat la o corectă aplicațiune a dispozițiilor art. 7201 C. proc. civ., privind procedura concilierii directe, care se materializează în convocarea părților adverse în condițiile cuprinse la art. 7201 alin. (1) la alin. (5).

Cum, este necontestat că reclamantul nu a dat curs acestei dispoziții legale imperative și nu a făcut dovada referitoare la îndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe cu părțile pe care a înțeles să le cheme în judecată, soluția instanțelor care au constatat prematuritatea acțiunii, respingând-o ca atare, este legală.

De altfel, susținerile recurentului-reclamant privind faptul că avocatul său nu cunoștea reglementarea concilierii directe, deși și-a încasat onorariu, nu are relevanță sub aspectul soluțiilor instanței, și nu pot fi primite.

În consecință recursul reclamantului se privește ca nefondat și va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul E.C., împotriva deciziei comerciale nr. 604 din 16 decembrie 2004 a Curții de Apel, București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 septembrie 2005.