Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2938/2005 AI generated

Appellate court's costs ruling upheld after completion request rejected for lack of omission

Case Number Decizia nr. 2938/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The high court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed as unfounded the plaintiff's appeal against the appellate court's decision, thereby affirming that decision and leaving it in force. The plaintiff had sought "completion" of a prior appellate judgment under Article 261 of the Civil Procedure Code, arguing that, because the appellate court had granted its claim in full (after the trial court had only partially admitted it), all litigation costs should have been awarded in full. The appellate court had rejected that request, finding no omission, and the high court agreed: the omission remedy applies only where the court failed to rule on a claim or costs, not where it awarded a different amount based on the record; any error in assessing costs was a substantive mistake reviewable only on appeal, not by a completion request. The court thus ordered no further award, leaving the appellate court's costs assessment (a specific sum) intact.

Legislator headnote

AI generated

art. 261 C. proc. civ; Appellate court's costs ruling upheld after completion request rejected for lack of omission: Dacă instanța de apel nu a acordat apelantei și parte din cheltuielile de judecată de la fond corect a reținut instanța că această împrejurare nu se înscrie în dispozițiile art. 261 C. proc. civ., ci este o greșeală de judecată ce putea fi îndreptată pe calea recursului.

Keywords

AI generated
allocation of costs civil judgment substantive error grounds for cassation reference for a preliminary ruling advance on court costs

Cited Legislation

AI generated
art. 261 C. proc. civ
Dacă instanța de apel nu a acordat apelantei și parte din cheltuielile de judecată de la fond corect a reținut instanța că această împrejurare nu se înscrie în dispozițiile art. 261 C. proc. civ., ci este o greșeală de judecată ce putea fi îndreptată pe calea recursului.
AI generated
Decizia nr. 45/2016
Appeal rejected: completion of omitted costs ruling upheld, no fees for completion proceedings
Decizia nr. 3177/2010
Completion of judgment rejected for failure to establish omitted ruling on costs
Decizia nr. 200/2012
Request to complete final judgment for omitted costs ruling rejected as unfounded; original decision stands.
Decizia nr. 82/2013
Completion of final judgment: Omission of ruling on litigation costs in appellate proceedings
Decizia nr. 151/2015
Completion of decision for omitted ruling on court costs; failure to prove expenses incurred specifically during the appeal phase

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului se rețin următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. 7672/2004, C.F.R. M. SA sucursala București, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va da în contradictoriu cu SC M. SRL Botoșani să dispună „completarea” deciziei nr. 189 din 30 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5278/2004, în sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 219 din 17 noiembrie 2004, a respins ca nefondată cererea, reținând că la soluționarea apelului instanța nu a omis a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată.

C.F.R. M. SA sucursala București, a declarat recurs împotriva deciziei, arătând în esență că tribunalul le-a admis în parte acțiunea și în mod corespunzător a diminuat cheltuielile de judecată la care a fost obligată pârâta. În apel, schimbându-se în parte sentința le-a fost admisă integral acțiunea situație în care și cheltuielile de judecată trebuiau acordate integral.

Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive.

Tribunalul Botoșani prin sentința civilă nr. 559 din 18 mai 2004, admițând în parte acțiunea recurentei a obligat pârâta la 144.349.000 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Suceava admițând apelul C.F.R. M. SA, a schimbat sentința mai sus menționată și a mai obligat pârâta SC M. SRL la plata sumei de 3.227.436.130 lei contravaloare facturi, la 5.244.601.144 lei penalități, cu 114.940.372 lei cheltuieli de judecată.

Dacă instanța de apel nu a acordat apelantei și parte din cheltuielile de judecată de la fond corect a reținut instanța că această împrejurare nu se înscrie în dispozițiile art. 261 C. proc. civ., ci este o greșeală de judecată ce putea fi îndreptată pe calea recursului.

Instanța nu a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, a stabilit pe baza actelor dosarului că ele sunt în cuantum de 114.940.372 lei, suma solicitată prin acțiune nefiind acordată integral.

Pentru motivele arătate s-a respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.F.R. M. sucursala București, împotriva deciziei nr. 219 din 17 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 mai 2005.